Очень интересные статьи, часть взято с архива , есть и работы Советских ученых.. тогда было более благоприятное время – однако. Но цензура не убиралась.
Тема относится к Истории, да еще и центральной Руси. И здесь не будет про крепостных и очень набожных крестьян, потому что – несколько про другое.. А больше про местных, очень интересный народ, сейчас – Русский. А как называли 800 или там даже 1200 лет назад – надо прочитать. Много букав, часа так на три сначала, да еще не вся информация на виду.
Про поселки – их несколько – Весь. (Еще и Мещерино будет)
Главная » 2015 » Январь » 23 » О предполагаемых меряно-весьских языковых связях по материалам топонимии
Предлагаемая статья посвящена одной из самых интересных гипотез исторической мерянистики, разработка которой имеет определенное значение для русско-финнской истории. Это гипотеза меряно-весьского родства, достаточно давно предложенная в рамках проблематики происхождения веси и мери, но тем не менее до сих пор не доказанная и не опровергнутая. Любопытно, что в современной исторической литературе утверждение об этом родстве подчас проскальзывает не только в качестве историографического момента, но и в качестве одной из прописных истин, которые витают в воздухе и о которых не стоит задумываться. Ее придерживался (очень, правда, непоследовательно), например, Д. В. Бубрих, отмечавший некогда, что в ПВЛ весь «упоминается всегда в числе волжских этнических групп: после мери и муромы или между ними». (1) В иных исторических работах a priori принимается другая «воздушная» идея: меря – это некое волжско-финское племя, близкое мордве или марийцам (или даже одна из их групп), а весь – древние вепсы, то есть племя прибалтийско- финского происхождения (последнее мнение восходит к их первооткрывателю академику А. Й. Шегрену), и поэтому они друг с другом не связаны и не могут быть связаны. Надо отметить, что оба мнения функционируют в различных плоскостях и совершенно не пересекаются, не порождая тем самым дискуссий: если второе базируется на общности этнонима (др.-рус. весь и ПФ vepsä ~ bepsä) и на выводах топонимистов (А. И. Попова, Л. А. Витушкиной, И. И. Муллонен), то первое будто бы основано на географической близости рассматриваемых летописных народностей и на структурной близости археологических культур, так или иначе связываемых с этнотерриториальными группами мери и веси. Говоря о «родстве» тех или иных этнических образований прошлого (во всех случаях самих по себе недоступных нашему непосредственному наблюдению), приоритетным следует признать, безусловно, языковое родство. Ниже понятие «родство» используется только в этом значении. Приведенные же выше решения очевидным образом диссонируют по той причине, что опираются на разные понимания термина «родство». Приступая к анализу топонимической изоглоссы «бол»/«бал» – единственного имеющегося в нашем распоряжении факта каких-то меряно-весьских языковых отношений, автор обязан сразу оговорить следующие предельно важные терминологические моменты. В литературе распространены разные определения понятия «мерянский язык» (часто имплицитные), которые основаны на свидетельствах разновременных источников, освещающих различные периоды этнической истории различных территорий (в общем, «постмерянских»). Так, О. Б, Ткаченко, А. К. Матвеев и А. Альквист, как явствует из их работ, наполняют термин «мерянский язык» совершенно разным содержанием, отражающим индивидуальные особенности их лингвистического материала, территориальные предпочтения авторов и просто общетеоретические и эстетические установки! Это вызывает некоторую путаницу, на которой авторы зачастую и играют (ср. дискуссию А. Альквист и А. К. Матвеева на страницах «Вопросов языкознания» (2; 3), и мешает определению искомого эталона мерянского языка. Мы под мерянским языком понимаем идиомы населения достоверно мерянских хор раннесредневекового времени: Ростовской округи, Переяславской округи и Суздальского ополья (в соответствии с территориальной и хронологической определенностью мери по А. Е. Леонтьеву. (4) В терминах периодизации мерянской истории его можно обозначить как «мерянский язык классической эпохи». Эталоном этого языка служат распространенные на поименованных территориях замечательные ойконимы типа пужбол и некоторые другие, ясно к ним тяготеющие (типа шурскол, ундол, ючмер). Ниже мы исходим из того, что читателю эти топонимы хорошо известны, Что касается термина «весьский язык», то, насколько мы можем судить, путаницы с ним нет, поскольку сам термин, за редким исключением, вообще не употребляется. Это объяснимо распространенным мнением о том, что язык летописной веси – древневепсский (в ретроспективе – один из диалектов ладожского языка-основы по Пекке Саммаллахти), формальная реконструкция которого легкодоступна на материале современных вепсских говоров. В действительности же это мнение должно быть категорически отвергнуто, ибо ничто, кроме этнонима, напрямую не связывает летописную весь Белоозера и вепсов нового времени – несомненно, потомков средневекового населения курганной культуры Юго-Восточного Приладожья. Таким образом, древними вепсами оказывается «приладожская чудь» (термин В. А. Назаренко), что подтверждается также проведенным И. И. Муллонен ареальным анализом так называемой 1-й ойконимии Межозерья (см. обобщение полученных результатов в (6)). Совпадение этнонимов само по себе ничего не означает, оно наблюдается и у заведомо различных этногрупп, таких, как, например, поволжская меря и новгородская мерева, олонецкие ливвики и прибалтийские ливы, средневековая водь и саамы – vüdje (ПС vakjä). Если эталон мерянского языка может быть более или менее понятен (чего удается добиться лишь строгой критикой топонимического материала, собранного в работах мерянистов), то с эталоном весьского языка (т. е, с реликтами языка прямых потомков летописной веси) дело обстоит несколько иначе. В самом деле: какие реликты языка допустимо считать весьскими? По нашему мнению, необходимо отыскать на достоверных весьских территориях (летописное Белоозеро, о реконструкции территории которого см. (7)) такие топонимы, которые в той или иной степени могут претендовать на роль, по крайней мере, «поствесьских». Заводя разговор о языковой атрибуции субстратной топонимии ареала летописной веси, необходимо сразу указать на один из «мифов» этой проблематики, заключающийся в признании немалого числа субстратных топонимов Белозерья вепсскими. Однако в действительности топонимический ансамбль Белозерья все-таки не является столь «радужно» вепсским, как это может показаться из этимологических комментариев к топонимам, собранных в ценных компендиумах А. И. Попова (5) и Л. А. Витушкиной. (8) К. И. Муллонен, к сожалению, пока вплотную не занималась этим вопросом, лишь констатировав на ограниченном материале достоверно вепсских топонимов Западного Белозерья периферийный характер этой территории по отношению к хабитату этнографических вепсов. (6. С. 132) Неадекватность выводов А. И. Попова и Л. А. Витушкиной, как нам кажется, является следствием того, что авторы ограничились минимальными вепсскими и прибалтийско-финскими аналогиями в ущерб детальной историко-фонетической аргументации, крайне необходимой в исследованиях такого рода. Дело здесь в том, что в Юго-Западном Белозерье в наименее доступных и наиболее «глухих» местностях (подлинных «чудских углах») вплоть до современности сохранились такие ойконимы и потамонимы (названия ручьев), формы которых хоть и сравнимы с прибалтийско-финскими данными, но в целом довольно своеобразны. Примеры: амбохта, андопал, вадбал, ворбозомское, ирдоматка, кодобал, кызголойда, кыргода, лайдица, лилигумзь, музгумзь, нежбуй, пелыхахта, пергумузь, перхлойда, пыжелохта, сятрумзь, узбойка, хелбуй, шолгумзь и некоторые другие. В данной работе в нашу задачу не входит историко-этимологический анализ этой топонимии, потребовавший бы отдельной и весьма развернутой статьи. Мы надеемся, что факт наличия этой безусловно финно-угорской топонимии на «поствесьских» территориях заставляет признать ее «поствесьской», ибо это логично. В складывающейся ситуации методически оправданно считать ее эталоном весьского языка. Разумеется, если обнаружатся факты, доказывающие ошибочность подобных заключений (вообще говоря, кабинетных по своему характеру), то мы безоговорочно признаем эти заключения несостоятельными. Даже столь ограниченный материал для сравнения эталонов мерянского и «поствесьского» «языковых типов» дает одно яркое лексическое схождение (изоглоссу) – формант бал ~ бол. (Однако других изоглосс мы, надо отметить, не обнаруживаем.) Для мерянского ареала его интерпретируют как мер. *pala ~ bol ‘селение’ (?) (в эпоху отложения этой ойконимии, апокопа – отпадение конечного гласного – была в мерянском, вероятно, живым процессом, с чем и связан «разнобой» русских рефлексов слова). Из предлагавшихся сравнений отметим манс. pawul/, хант. *роуol/, венг. falu, falwa – ‘деревня’ с праугорской реконструкцией *palyVid. (9) Под вопросом остается фин. palva ‘жилое место (?)’, встречающееся только в топонимах. Обратим внимание также на фин. palo‘ горение, пожар, выжженное место, подсека’ (почти в точности соответствует мер. форме) от palaa ‘гореть, palvata ‘коптить’ и palve ‘прислуживать’. Предположение о связи их с приведенной угорской лексемой фонетически вполне приемлемо. Если подтвердится реконструкция ФУ *palwa ~ * palvа ‘очаг’ (с дериватами ‘жилище, селение’ и ‘гореть, коптить’), автоматически последует гипотеза об отнесении сюда же мер. *pala ‘селение’, семантически идентичного угорским и финскому palva (?) рефлексам. Иное решение возможно с привлечением балтийских (литовских) данных (оно подсказано нам проф. Ю. В. Откупщиковым, за что мы приносим ему глубокую благодарность). Лит. bala ‘болото’ полностью соответствует мерянским данным. Несмотря на то что известны гелонимы (названия болот) на -бол, этот факт довольно плохо объясняет особую продуктивность детерминатива в ойконимии (названиях селений), если, конечно, не признать, что меря в рассматриваемую эпоху селилась на болотах, что, конечно, противоречит археологическим данным. Если далее развивать эту линию, то более уместным было бы полагать, что значение ‘болото’ является исходным, древним и впоследствии трансформировалось по модели ‘болото’ > ‘поселение на болоте’ > ‘поселение’ (для эпохи раннего металла действительно известны укрепленные и неукрепленные поселения на болотах; некоторые из них получили название «болотные городища»). Необходимо сделать два вывода. Первый (лингвистический) состоит в том, что сам по себе факт наличия общей лексемы для обозначения постоянного поселения никакого языкового родства, строго говоря, не доказывает, хотя при накоплении других подобных фактов вопрос языкового родства можно будет ставить уже на конкретном языковом материале. Показательно, тем не менее, что из всех остальных финно-угорских языков только близкородственные дают подобные же «поселенческие» изоглоссы. Второй вывод (исторический, или, если угодно, – лингвопалеонтологический) состоит в том, что факт наличия общей лексемы для обозначения постоянного поселения может указывать на то, что если меряно-весьское языковое родство когда-либо после праязыковой эпохи и имело место, то хронологически оно может быть привязано ко времени перехода подвижных охотников и рыболовов – носителей финно-угорских диалектов – к оседлой системе расселения. Кажется, до сих пор не опровергнут вывод П. Н. Третьякова о том, что на рассматриваемой территории это происходило в эпоху раннего металла, на рубеже II – I тыс. до н. э. Многочисленные «может», вероятно, не позволяют придать этому заключению силу исторического факта, хотя оно и является более строгой формулировкой сравнения меряно-весьской пары с парами близкородственных финно-угорских языков (см. выше). На данный момент, кажется, не существует иного лингвистического материала, который бы позволил пролить свет на рассмотренную проблему. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1.Бубрих Д. В, Происхождение карельского народа. Петрозаводск, 1947. С. 24, 25.
2.Матвеев А. К, Субстратная топонимия Русского Севера и мерянская проблема // Вопросы языкознания. № 1.
3.Альтист А. Меряне, не меряне… // ВБ. 2000. № 2, 3-
4.Леонтьев А. Е. Археология мери: К предыстории Северо-Восточной Руси // Археология эпохи великого переселения народов и раннего средневековья, 4. М., 1996.
5.Попов А, И. Топонимика Белозерского края // Советское финно-угроведение, 1. Ученые записки ЛГУ, № 105. Серия востоковедческих наук, 2. Л.. 1948.
6.Муллонен И. К Очерки вепсской топонимии. СПб., 1994.
7.Макаров Н.А., Захаров С. Д., БужиловаА. П. Средневековое расселение на Белом озере. М., 2001. С, 193-197.
8.Витушкина Л. А. Этимологический анализ некоторых субстратных топонимов северной части Белозерского края // Вопросы ономастики. (Свердловск). 1975. № 10.
9.UEW – RedeiК. Uralisches Etymologisches Worterbuch. Вс!. I-IIL Budapest, 1986- 1991. P. 351. Автор: В.С. Кулешов. О предполагаемых меряно-весьских языковых связях по материалам топонимии Бол / Бал.
Источник: Материалы 8 и 9 Тихомировских чтений. Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник. 2005.
Иллюстрация: Андрей Малышев-Мерянин
Порядок вывода комментариев: 
3
1
merjanyn• 16:29, 23.01.2015амбохта, андопал, вадбал, ворбозомское, ирдоматка, кодобал, кызголойда,
кыргода, лайдица,лилигумзь, музгумзь, нежбуй, пелыхахта, пергумузь,
перхлойда, пыжелохта, сятрумзь, узбойка, хелбуй,шолгумзь и некоторые другие. Названия очень похожие на карельские, имхо 42
peryev• 18:04, 23.01.2015кто бы компетентный сказал, что означает изоглосса -ех (-ух) на конце мерянских топонимов типа ПАЛЕХ, ЛАНДЕХ, ЛЮЛЕХ, СЕЗУХ, ПУРЕХ и т. п. “Пал” (бал, бол) здесь объяснили, узнать бы что -ЕХ означает… нигде не встречал) Андрей, может вы встречали? Был бы вам благодарен за информацию 
23 Виталий • 00:44, 24.01.2015Это и так понятно. Естественно, меря и весь (вепсы), кроме
непосредственного финно-угорского родства, ещё и граничили землями и
тесно общались… Но весь (вепсы) это, естественно, НИКОИМ ОБРАЗОМ не
волжские, а прибалтийские финны. Их язык – ближайший к финскому,
карельскому и ижорскому… 14
Yarila• 15:49, 25.01.2015Археолог Башенькин в своих работах говорил о веси как о народе стоящем ближе по своей культуре к поволжским финнам. Особенностью культуры веси, по мнению А.Н. Башенькина, является сочетание восточно-финских и прибалтийско-финских элементов в женском костюме, орудиях труда и предметах быта, керамике. 15Primus• 12:42, 27.01.2015Позволю себе предположить, что -ех(-ух), это суффиксы обозначающие принадлежность( отвечаюших на вопрос чей/какой?), на примере финского N(en) Moskavan,Suomen,Merjan и тому подобные. Возможно произносились эти суффиксы (?окончания?), как -НЬГ, потом трансформировались -ЕХ,-УХ. Ткаченко О.Б. описывал подобное Jarvi, jagre, jahr. ЭТО ТОЛЬКО МОЁ ЛИЧНОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ!!! 16peryev• 08:42, 28.01.2015Я понимаю, это что-то вроде суффиксов либо окончаний, выражающих чисто принадлежность. В принципе, любопытство сие как бы яйца выеденного не стоит, но что-то есть у меня сомнение небольшое. Если, предположим, это так, то топонимов похожих было бы чуть не на каждом шагу, аналогично русским –ово, -ино, либо там, то ли саамским, то ли карелофинским -ньга, -нга, чего полно чуть посеверней (Йоканьга, Ваенга). Но в южных местах обитания мери, на границе с мещерой и муромой, таких топонимов ну не очень много… (есть, правда, оканчивающиеся на -еж, что, может, из той же оперы, но я не уверен… на славянские сильно похожи), а в центральных и северных исторических зонах обитания мери и вовсе не встречал. Поэтому сомневаюсь)))
Спасибо -19
rus-varg• 10:37, 29.01.2015Совершенно очевидный и свободно наблюдаемый факт – названия малых рек вовсе не устойчивы во времени. Верным является противоположное правило,
пример Петербурга показывает, что большинство названий малых рек с
течением времени изменяется почти неизбежно. Поэтому привлекать названия малых рек и ручьев к делу исследования
псевдофинномерянского языка – путь совершенно бесперспективный. Все эти
названия могли меняться много раз в разные времена, и ныне они отражают
неизвестно что. Выявить время их формирования и значение может
установить только объективное и непредвзятое исследование. А таких пока
не было. 213peryev• 12:31, 29.01.2015во-первых, я привёл названия не только малых рек, но и исторически твёрдых названий населённых пунктов – в основном больших сёл (Лух, Палех, Ландех и т. п.) во-вторых, что мешать всякие там петербурги с исконно сложившимися названиями, идущими из не вполне изученной древности, весь цимес которй изучить её как можно глубже и достоверней, предвзято ли, непредвзято, не важно, тут уж судить не отдельным заинтересованным персонам, правда. в-третьих, способы изучения утерянных языков могут быть разными, в том числе и по лингвистическим исследованиям оставшихся топонимов. И если иметь иную точку зрения на принадлежность населения данной территории данного периода к иной языковой группе либо яз. семье, то наверное, это нужно как-то доказать на очевидных примерах с научным обоснованием. Пока приводимые исторические исследования утверждают о финноугорском происхождении народов, населяющих северо-восток Центральной России и существовании языков меря, мещера, мурома и т. д. Если вы убеждены в том, что тут жили испокон века некие славяне, говорящие на русском языке, то для этого вам надо перевернуть и опровергнуть немало научных трудов известных историков и лингвистов, а как иначе? 016Михаил Пестерев• 12:42, 29.01.2015Палех- за пахло палöхом- гарью, дымом. пажком. 133peryev• 16:06, 29.01.2015ну это значение в статье указано, да. -120rus-varg• 13:16, 29.01.2015Это очень мало, чтобы делать глобальные выводы. Земля мери – это не Сахара, это лесной регион. Там тысячи рек, ручьев, озер и болот, всего того, чьи названия называются гидронимами. И если один процент или полпроцента из всех названий дает какие-то основания подозревать в них что-то финноугорское, то это еще совсем не основание говорить о каком-то заметном присутствии этих финноугров в здешних местах, тем более со свойственным неопсевдофинномерянам апломбом. 126Михаил Пестерев• 13:47, 29.01.2015Мне что перечислять все названия? Если это не изучено, значит этого нет? Вы можете прятаться за своими страхами, но караван идёт и будет идти. 129Шом-толгай• 14:55, 29.01.2015Не смешите народ! Какие “пол-процента”!!!
На территории “мерянского ареала” из гидронимов не-славянского происхождения большая часть не просто ф.-у.-е, а именно мерянские! Есть определённые устойчивые на всей этой территории гидро- и топо-форманты, общепризнанные, как мерянские: нер, -ехр, -кша и т.п. И практическое совпадение ареала подобных названий с исторически зафиксированной территорией меря о чём-то да говорит! Прописные истины, право… 1-й курс истфака, – краеведение и археология. А присутствие… Не знаю, где вы живёте. Но в глубинку вам бы не помешало прошвырнуться! 
118Шом-толгай• 12:52, 29.01.2015Большинство названий маленьких речек Верхневолжья действительно имеет славянское происхождение. Но значительная часть всё же ф.-у.-е. И проверяется это элементарно. Если есть фонетическая перекличка названий маленьких речек с названиями рек данной местности среднего размера – значит они имеют общее происхождение. И уверяю Вас, в 80-90% случаев дело именно так и обстоит. Лух – довольно большая река. И в его бассейне множество гидронимов с окончаниями на “-ух, -ех”. Чётко выявляется местная устойчивая топонимическая традиция. 114Шом-толгай• 12:42, 29.01.2015Как-то писал уже на эту тему. Подобные окончания встречаются в басейне Луха и чуть шире. Явление уникальное. Можно говорить о топо-лингвистической традиции конкретной территории. Скорее всего – след некоего племени. И это не меря. Южнее этого ареала, за Клязьмой – на севере муромской земли, выявляется небольшой ареал с окончаниями на “-ас, -ус”. Там же встречаются близкие им по виду названия с окончаниями на “-ра”. Могу только предположить, что здесь балтское влияние, прослеживаемое так же у эрзи.
Формы же окончаний в бассейне Луха представляются опосредованным влиянием с подлаживанием к речи неизвестной нам местной нардности, вошедшей в культурный ареал муромы. 119Михаил Пестерев• 13:13, 29.01.2015Слово палöх использовалось в Шекснинском рн Вологодской обл. 400 км от посёлка палех. 121Михаил Пестерев• 13:16, 29.01.2015Русифицированая версия с буквой е в место ö- 131peryev• 15:55, 29.01.2015это вепсская земля или чуди какой-нибудь? и что это место собой представляет – реку, деревню, озеро, болото? оч. интересно 132peryev• 15:58, 29.01.2015впрочем, это может быть и просто к-л. понятие, слово, словесный оборот, идиома) 134Михаил Пестерев• 16:24, 29.01.2015Это территория мери. Палёх- дым. -122rus-varg• 13:17, 29.01.2015Если ориентироваться на реальную историю России, а не на сказки дедушки Карамзина, то появление некоторого незначительного количества любых финноугорских топонимов в любой почти области европейской части России ни малейшего удивления не вызывает. Удивительным было бы их отсутствие. Дело в том, что первое тысячелетие до н.э. было периодом массового финноугорского нашествия. В том тысячелетии несколько крупных групп монголоидов-финноугров перевалило через Урал и пускались в долгие кочевые миграции по Русской равнине. Эти группы кочевников со временем превратились в нынешние народы, носители разных вариантов финноугорских языков. 124Михаил Пестерев• 13:36, 29.01.2015В Вологодской области нет славянских названий рек. А Вы говорите не значительно. 125Михаил Пестерев• 13:41, 29.01.2015Вы считаете, что в первом тысячелетии до нашей эры была Русская равнина? 127Шом-толгай• 13:58, 29.01.2015Я рыдаю! 
И откуда Вы только почерпнули столь глубокие познания?! На полит-информации “варяжского сектора” небось!!! “Долгие кочевые миграции” весьма доставляют! Как образно! 
Но совершенно бестолково. 
И где Вы видели “монголоидов”?! Лапоноидная раса самая древняя в Северной Европе! И по цвету глаз, к примеру, она ближе к нордидам нежели атлантическая (большинство западно-европейцев). 
-235rus-varg• 17:52, 29.01.2015Никакие исторические источники не содержат информации о финноугорском происхождении мерян. Никакие. “Повесть временных лет” дает некоторые основания полагать, что у мерян был свой язык или диалект, но не более того. В существовании диалектов в отдельных регионах Руси нет никаких сомнений. Революционный прорыв в мерянской теме совершил академик В. В. Седов, определивший мерян как славянский народ, хотя и он не смог окончательно преодолеть непробиваемый псевдофинномерянский шаблон, и остался в убеждении, что славяне-меря поселились на территории некого все равно финноугорского народа.
Сопоставление судьбы народа меря с судьбами других народов Руси вполне очевидно показывает, что меря разделили судьбы именно славянских народов, поскольку только славянские летописные народы (кривичи, поляне и т.д.) исчезли со страниц истории в одну эпоху с мерянами. Именно и только славянские народы, объединившись в единый русских этнос, потеряли необходимость в своей более ранней племенной сепаратистской идентификации и утратил ее. Все же финноугорские народы в Руси, абсолютно все, сохранили свою неславянскую этническую идентификацию и сохранили свои языки до настоящего времени. Сама историческая судьба мерян убедительно свидетельствует, что это был славянский народ. 137Шом-толгай• 19:50, 29.01.2015Не первый, не вы последний, кто повёлся на этот полит-корректый кисель. Вон, тот же Макс Жих, например, над стилем и уровнем работ которого можно только потешаться… На старости лет уважаемый Валентин Васильевич мог себе позволить некоторые предположения, выходящие за рамки научнго знания. А поскольку “славяно-арийская” тема в 1990-х была во всеобщей моде (и мы, кстати, тоже ею переболели) эти его осторожные вобщем-то предположения были преподнесены публике в качестве качественного прорыва в исторической науке… На самом деле, если Вы читали его авторское издание 1999 г., то речь там о “центрально-европейцах”, которые при ближайшем рассмотрении оказываются восточными балтами. Известны голядь на Угре. Но какие-то группы видимо прошли и восточнее. Балтская гидронимия распространена в Подмосковье. Только сегодня в обсуждении темы гидронимов, упоминал о возможности появления одной из этих групп в низовьях Клязьмы… Но эти группы практически растворились среди местного населения.
Собственно же Русь он помещал куда-то на Дон и Десну… Если же почитаете его академическое издание 1982 г., то может быть с удивлением для себя откроете масштаб личности В.В.Седова, его приверженность непредвзятому подходу, подробному рассмотрению всех сторон того или иного культурно-археологического явления. И найдёте в этом капитальном труде с дюжину описаний и даже несколько карт, посвящённых финно-угорским этно-культурным маркерам. Всё прямым текстом. И это при том, что издание посвящено славянам. Не мог он как серьёзный учёный, обойти тему ф.-у. влияния на славян обойти стороной. Из того издания видно, что водь, к примеру, в 10-12 вв. была относительно крупной и значимой в военно-феодальном отношении народностью. Поток выходцев из водской земли устремлялся на юг вплоть до Киева. Ещё более мощный поток со схожими культурными маркерами устремлялся туда же с Верхневолжья. И что же, кто же это мог быть здесь? Меря-славяне? Но почему тогда у них ф.-у.культ.маркеры?! Водь к нашему времени тоже вся обрусела. Карелы, вепсы – только старики помнят язык. Но они были на окраинах. Меря же – в самом центре исторических процессов. Активная часть этноса пошла в дружины к киевскому князю и быстро обрусела и вошла в состав русского боярства. Оставшиеся же мирные селяне где-то постепенно ославянивались под воздействием славян-переселенцев. А где-то сохраняли свою самобытность. Отсюда – ряд “мерьских” и “чудских” станов Верхневолжья и десятки волостей с мерянскими названиями. При чём, на территориях этих станов отмечается концентрация названий жилых селений с мерянскими названиями. Наиболее яркий пример – костромской мерьский стан, поздее – Шунгская вол. (к западу от Костромы). Да обо всей этой истории много раз уже писал на страницах форума. Почитайте хоть! Все источники известны, авторитетны и не оспариваемы. Если у Вас есть какие-то новые источники, данные новейших раскопок, лингвистических исследований – излагайте, дайте ссылки. А так, основываясь на спорных предположениях и допущениях из одной единственной работы пусть и уважаемого автора… 038Yarila• 14:23, 30.01.2015Человек с коловратом на авке за научный подход! ))) 039Шом-толгай• 10:37, 31.01.2015Вот они, ваши “монголоиды”: http://www.youtube.com/watch?v=szM60tP4OxEhttp://www.youtube.com/watch?v=uUwo25wVyEw 130peryev• 15:50, 29.01.2015да, в этом углу (юго-восток Ивановской обл. и небольшом кусочке Нижегородской (нащёт Владимирской, право, не знаю)) прослеживается некая лингвистическая девиация топонимов – в басс. р. Лух и немного ещё юго-восточне, это правда. А что указывает на то, что племя сие ближе к культуре муромы, вы подробнее не можете ответить? Где и кто это обследовал, или это только предположения? И почему это, по-вашему, не меря? 17merja• 09:15, 29.01.2015ух встречается на классической мерянской территории, например Лух. -28rus-varg• 10:19, 29.01.2015Возможная причина придумывания псевдофинномерянского языка и, шире говоря, создание самой идеи псевдофинномерянства – политическая. Это одна из кампаний психологической войны, направленной на раскол России, на создание среди русского народа искусственно выращенной неруси. 312Шом-толгай• 12:23, 29.01.2015В таком разе, возможная причина навязывания “норманской теории” – попытка внести раскол в славяно-финское единство путём создания среди русского народа искусственно выращенной псевдо-руссо-неметчины. 
Да фигню Вы несёте полную! Хотите свой шведский учить -идите и учите. Пол-москвы уже по-аглицки шпрехает – вот благодать! 
Мы же, с Вашего позволения, будем учить финский, мордовский, марийский. И находить в русских диалектах всё новые словечки и обороты, унаследованные от прежней мерянской речи. Идите, штудируйте “Круг земной” и прочие чужеземные прелести! Мы же питаемся у корней родной земли. В этом наше отличие. -123rus-varg• 13:19, 29.01.2015Современное придумывание псевдофинномерянского языка и псевдофинномерянской культуры – это не наука. Просто не наука. Вообще. Наука, в данном случае наука лингвистика, исследует только реальные, существующие или существовавшие, языки. У псевдофинномерянского языка не существует никакого реального, не придуманного словаря, отсутствуют люди, владеющие этим языком, отсутствуют тексты, написанные на этом языке. Здесь нет объекта исследования для науки, следовательно, никаких выводов об этом несуществующем объекте наука не может делать и делает. 428Шом-толгай• 14:32, 29.01.2015Если по-серьёзному, то уточните Ваше научное звание. Теперь по объекту исследования.
Сотни диалектных слов ярославского и костромского Заволжья ф.-у. происхождения;
десятки слов ф.-у. происхождения из офенского, галивонского, жгонского и др. “тайных” языков Верхневолжья;
десятки слов ф.-у. происхождения в литературном русском (прежде всего “просторечия”, но есть и несколько слов “основного ряда”);
десятки гидронимов Верхневолжья ф.-у. происхождения, перекликающиеся с тем лексическим массивом, который прописан выше;
сотни гидронимов Верхневолжья ф.-у. происхождения, перекликающиеся с терминами из языков ближайших ф.-у. соседей;
особенности вокализма заволжских говоров, сближающие их с речью ближайших ф.-у. соседей;
особенные формы слов и построение слов в предложении в заволжских диалектах, сближающие их с речью ближайших ф.-у. соседей;
десятки оборотов речи в диалектах – кальки с традиционных ф.-у. оборотов… Что-то наверное забыл. Как профи – сами дополните. Впрочем, разве мы где-то заявляли, что мы прям всё – учё-о-оные… Счас прям выдадим вам на гора мерянский язык во всей красе… У нас тут культурный проект, игра “в индейцев”, если хотите! В детстве разве не играли в “тарабарский язык”?! Не придумывали секретные шифры?! О-о-о, батенька, да Вы многое потеряли!!!
Отнеситесь к нашему проекту проще. Мы никому ничего не навязываем. Мы находим и удивляемся. И предлагаем удивиться и вам. Если же конкретно про вышедший словарь сказать, – да, там собрано “всё ото всюду”, это не научное издание а скорее сборник материалов для тех, кто заинтересуется и займётся темой профессионално. А для просто интересующихся – чисто для расширения кругозора. Не судите строго. 236merjanyn• 18:37, 29.01.2015Да, оказывается лингвисты – создатель екатеринбургской топонимической школы, известный лингвист-мерянист, академик Е. К. Матвеев, лингвист-мерянист академик О.Б. Ткаченко, профессор Петрозаводского госуниверситета, директор Института языка, литературы и истории Карельского научного центра РАН И.И.Муллонен. Археологи мерянисты – академик, директор Института археологии РАН Н.А.Макаров, доктор исторических наук, бывший ведущий научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН Е.А. Рябинин, доктор исторических наук А.Е. Леонтьев Пэтэушники и любители)))) 315peryev• 12:42, 29.01.2015чтобы искусственно выращивать нерусь, надо для начала хотя бы дать чёткое определение что такое русь. Так вот, если вы точно будете знать чьих это будут русские конкретно, а не голословно, то удивитесь, наверное, из какой неруси по разным местам обширного русского государства этот русский народ произрастает, и можно ли после этого называть нерусью то, что вы имеете в виду. Причём тут политика и раскол государства, если более важный фактор его укрепления и существования лежит не в этнической плоскости, а в более серьёзных факторах, экономическом, например. Люди без штанов и голодные передерутся и развалят что угодно невзирая на национальность либо этническое происхождение 117Михаил Пестерев• 12:46, 29.01.2015В России 200 национальностей и только меря настроены на раскол? 110Михаил Пестерев• 11:07, 29.01.2015Почему же не известно? Мне понятно и сейчас. Река Маткома- Это путь из Волги на север, волок. Волокда- это река в которую приходили волоки. Слово Вологда переучивали в 60-70 годы, я это помню. Слёгино- Жердево. Много слов которые ещё понятны. 111Михаил Пестерев• 11:13, 29.01.2015Это не секрет, вы просто не спрашивали, по этому не в курсе.
