Не только про Путина – это так он и сам говорил, а про центр России. Почему Москва это третий Рим, чем мы похожи на Мерован, и с чего это многие словечки Французские. И у трети Русских в дальних родственниках, оказывается, Венгры. Да и Карелы.

Этобаза

вы подписаны

«Чудь белоглазая»: К какой редкой национальности может относиться президент России Владимир Владимирович Путин? Рассказываю

4 ноября 2023

15K прочитали * он сам говорил, так что не обидится, что рассекретили.

Лет пятнадцать назад довелось мне путешествовать на границе Тверской и Московской областей. По реке Шоше, недалеко от знаменитой резиденции нашего президента в Завидово. И вдоволь пообщаться там с местными жителями.

Тамошние аборигены говорили как-то странно, весьма непохоже говором на других окрестных жителей. Мне, тогда уже много занимавшемуся угро-финской лингвистикой и этнографией, внезапно стало ясно – да по акценту это же чистой воды карелы…!

• Да, карелы мы все тут, – подтвердили мои любезные собеседники. – Только сильно уже обрусевшие. Молодежь наша родной язык совсем забыла. Лишь вот говор остался.

А ведь если кто не помнит, именно из этих заповедных мест происходят предки Владимира Путина. Сама фамилия Путины пришла из здешних деревень Тургинова и Поминова. Не случайно, ВВП так эти места любит.

Тургиново и Поминово – родные места для семьи ВВП

Разумеется, читатель мой задаст резонный вопрос – а откуда тут в этих тверских местах карелы вообще взялись…? Отсюда же до Карелии ехать и ехать то? А тут вот раз и субэтнос тверских карелов откуда-то взялся.

На самом деле, все просто. В Смутное время начала XVII-го века значительную часть Карелии захватили шведы. Не желая жить под жестокой властью “цивилизованных европейцев”-лютеран православные карелы переселились под Тверь. Да в таком огромном количестве, что еще в начале XX-го столетия составляли почти четверть населения Тверской губернии.

Царские власти охотно принимали на “глубокой” Руси карелов. А что – люди православные, работящие, в наших лесных местах отлично хозяйствовать умеют. А мы ведь столько жизней в Смуту потеряли-то, кем еще восполнить, как не карелами?

Согласно переписи населения от 1926-го года 140 тысяч жителей Тверской области были по национальности именно карелами. И 94% их говорило на карельском, как на родном языке! И это при том, что вообще карелов в СССР тогда было около 230 тысяч. Здесь даже образован был в 1930-е Карельский национальный округ с центром в чудесном городке Лихославль.

Однако по здешним местам сурово прошлись коллективизация и Великая Отечественная. Многие тверские карелы со временем перебрались в ближайшие крупные города, в Тверь и Москву, там окончательно обрусели. Тем более, что финны-карелы советской властью не особо благонадежным народом считались, сами понимаете. И сегодня карелами себя называет лишь 6-7 тысяч тверичей, как правило, пожилого возраста…

Кстати, сама фамилия Путин вполне может иметь угро-финские карельские корни. Наверняка многие любители спорта слышали, например, о знаменитой финской лыжнице Тане Поутиайнен…

Вот она на фото слева 🙂

В Финляндии мне встречались такие фамилии как Путалла, Путамяки, Путанен, Путинен, Путяйсен, Путари, Путту. Слог PU- вообще очень характерен для финского и карельских языков.

И вот еще какой весомый аргумент приведу.

Первый известный предок ВВП, Якимко, родился в селе Тургинове в 1627-м году. Как раз когда в эти места карелы переселились и подняли основательно подзапустевшие в Смуту здешние лесные селения. До того, об его предках на Руси ничего неизвестно почему-то…

Жил Яким в сельце, что принадлежало царской короне Романовых – им владел знатный боярин Иван Никитич Романов, дядя Михаила Романова. А ведь карельских беженцев как раз в царских имениях в первую очередь селили – царь их сюда пригласил, царь им в первую очередь и выбирал ПМЖ.

В пользу карельских корней нашего президента может говорить и его интересный прибалтийско-финский антропологический тип, что прежде на Руси звался “чудь белоглазая”. А также его редкий по настойчивому упорству и вместе с тем закрытый характер, что как раз свойственен большинству финнов и карелов.

Так представляли себе на Руси чудь белоглазую. Предков тех же карелов

Разумеется, ничего утверждать наверняка о принадлежности ВВП к карельской национальности не стану. Это и невозможно. Но вот факты такие налицо, сами уже дальше делайте выводы, товарищи…

Тойво Путинен .. не, на Руси была фамилия и славянская, только – Беспутин.

Конечно, из тверских Карел, еврейская нация.. не рядом, но – все мы братья, После катастрофы – где сейчас Мертвое море – часть людей вышли на север и их название Мораване, (6000 лет назад – !) и многие перешли к Уральским горам – все таки большинсво Мерян европейского вида, а не Монгольского. От монгольского – только более широкие скулы, и – у некоторых чернее волосы и карие глаза.. кстати Индоевропейцы, индоарийцы.. Северяне – тоже Меря – с голубыми или морской волны глазами, светловолосые, под 2 метра ростом – ну это народность Рюрика. Ruotsi без доказательств, у нас Чудь белоглазая, норвеги и шведы, варяги – теперь Русские.

Комментарии

278

Игорь Сергеевич Козадаев

3 м

Правильно говорить не о принадлежности ВВП к карельской национальности, а о его карельском происхождении. Национальности тверских карел практически не осталось, но четверть русского населения Тверской рбласти имеет карельских предков.

65

Станислав Глушков

3 м

Игорь Сергеевич Козадаев, не надо врать! Не жили никогда твои карелы в центральной России!!!!

2

Игорь Сергеевич Козадаев

3 м

Станислав Глушков, да ты не просто дурачёк, а какой-то агрессивный. Кто в таком случае жил в Карельском автономном округе Калининской Тверской) области?

11

Андрей Шехими

3 м

Станислав Глушков, в смысле? Мяно муно вам)))

4

Солоденников Алексей

3 м

Игорь Сергеевич Козадаев, у меня дед из Тверской области (правда сейчас его деревня оказалась в Московской области). Так у него мать была карелкой.

10

Нина Титова

3 м

Станислав Глушков, нет – жили . они и назывались тверскими карелами

7

Станислав Глушков

3 м

Нина Титова, в городе Козьмодемьянске есть район Куба и его жителей все называют кубинцами. Хотя ни один из них на острове Куба никогда не был.

1

Юлия Царева

2 м

Станислав Глушков, Да что Вы говорите!))) Тверская карелка и горжусь этим)

7

Станислав Глушков

2 м

Юлия Царева, отсюда твоя национальность плохо видна.А вот по данным архивов, подтверждаемых археологами. На землях отошедших к Швеции ещё с до Рюриковых времён жили только русские и именно они переселились в Тверские земли.

1

Юрий Белов

2 м

Станислав Глушков, а карело-финский эпос Калевала ,тоже, от русских?Почему Карельский перешеек, а не русский? Если и жили 10% новгородцев в этих землях, то и сам Новгород на четверть был населён финно-уграми.

5

Станислав Глушков

2 м

Юрий Белов, Калевалу сочинил шведский поэт и её достоверность на уровне “Русланы и Людмилы” А.С. Пушкина.

2

Юлия Царева

2 м

Станислав Глушков, типичная рыжеволосая карелка… ))

11

Юрий Белов

2 м

Станислав Глушков, Элиас Лённрот не сочинил, а записал, как и русские сказки записаны различными энтузиастами. Достоверность “Илиады” Гомера или индийской “Махабхараты” не менее сомнительны.

7

Станислав Глушков

2 м

Юрий Белов, он именно сочинил! И кроме него никто ничего подобного у чухонцев не находил.

Станислав Глушков

2 м

Юлия Царева, типичный финно угр

1

Юрий Белов

2 м

Станислав Глушков, и после Гомера никто ничего не находил. Русских сказок тоже нет, их Пушкин сочинил или Нестор или Мединский.

1

Ольга Кириллова

12 д

Станислав Глушков, родилась и живу всю жизнь в Твери. Мои предки по маме из Ржевского района, где исторически проживают русские. Но! В нашей области во многих районах веками живут карелы, например, в Лихославльском, Рамешковском, Максатихенском и др.районах.

В Твери тоже довольно много представителей этого народа.

еще

1Изменено

Станислав Глушков

11 д

Ольга Кириллова, не надо врать!

Появление финского населения на северо-западе, южных берегах финского залива, севера Прибалтики связано с русско-шведской войной 1610-17 годов. В 1617 году, после заключения Столбовского мирного договора данные территории перешли под власть Швеции. Шведская администрация…еще

1

Станислав Глушков

11 д

Ольга Кириллова, Население Водской пятины и Ижорской земли вплодь до 17 века, составляли Новгородцы, никакого народа водь и ижора до 17 века не существовало, В 17 веке после шведско – русской войны славянское население данных территорий по Столбовскому договору было переселены в Бежецкую пятину Новгородской земли (ныне Тверская обл.) . На эти же земли шведы…еще

1

Игорь Сергеевич Козадаев

10 д

Ольга Кириллова, нг обращайте внимания на этого Станислава Глушкова, он шизофреник.

3

Ольга Кириллова

9 д

Игорь Сергеевич Козадаев, я вижу, спасибо!

2

Vado

3 м

Чудь и карелы имхо совершенно разные народы, чудь скорее всего палео-автохтонное население Севера, они предшественники как финно-угров, так и индо-европейцев, а не предки. Наиболее сохранился их язык у саамов около 30% лескики не финно-угорская. Ну и сиртя про которых ненцы сказывают

47

Alexredwood

3 м

В начале 90х купили домик в Лихославском районе. Между собой местные – все на карельском разговаривали. Сейчас говорят или нет – не в курсе

27

Игорь Сергеевич Козадаев

3 м

Тверские карелы 1955 год.

17

Рагнар Ёхансон

3 м

15

Владѣнинъ Домъ

2 м

Даже если и так, то что это меняет?

9

Надежда Молчановская

3 м

Чудь белоглазая – это чисто Архангельская область(!!!) и край Вологодской(!!!). О чем вы говорите!!! Её очаг – Шенкурский район!!!

12

Иван Федорович

24 д

Карелы, из того что известно мне, прекрасная народность. Крепкие умные творческие ребята и весьма хорошенькие, да с устойчивым характером женщины. Вот и Слава Богу. Если все так, по слову автора. Звучит то норм.

8

Лепих

23 д

А как же быть с итальянскими корнями его прадеда ? Или мы теперь с Западом не дружим, и надо поискать корни в другом месте. Хорошо хоть карелы в 17 году к финам не отошли. Главное то, что он, не финский и не итальянский, а наш президент, мне этого вполне достаточно.

10

Борис

1 м

Чудь под землю ушла …

7

Николай Плахин

3 м

Ну не смешите…

7

Вера Шершнева

1 м

Мой род Зобковых тоже из карелл.

6

К. С.

3 м

Занятно, но кОрелы (с КАрелией не смешиваем) – вспоминаем Столбовский мир 1610 г….В Годы Войны и в Тверскую область приезжали финны родичей своих поискать…И ещё: генетические финны плохо усваивают спирт – в отличие от славян или германцев (шведов в Финляндии) – на снимке первый отоварившийся в 1935 г. финн сразу после отмены Сухого закона… Чудеса, в общем…

6

георгий

27 д

без разницы к чему оно принадлежит……..жить легче и лучше не становится.

5

SOS

1 м

Все евреи в Кремле

6

Александр Торов

12 д

4

Павел Дементьев

3 м

У него, как у моего кота, очень много пород и национальностей! Какую любит, секрет!

3

Tatyana T

3 м

Вы никогда карелов не видели? Там совсем другие типажи

4

Дед Рус

3 м

басни не рассказывайте… словом СКУФАИ=СКИФЫ ГРЕКИ ОБЗНАЧАЛИ РУСОВ-СЛАВЯН ЖИВШИХ ПО Р. ЯРДОНУ (ИОРДАН) ПО НАЗВАНИЮ ПРИБРЕЖНОЙ ДОЛИНУ чудная: ЧУДЬЮ=ЧУДЬ, которые после землетрЯсения и провала этой долины в тартар, сейчас здесь мёртвое море, ушли на русь через дунай на север причерноморья (где их назЫвали скифы) и далее на север…; ЧУДЬ, КАК И…еще

8

Максим Исаев

3 м

Для людей не живших в Тверской области придется провести ликбез .

В тверской области компактно проживали финно -угорские эносы издавна ,в основном – западнее Твери ,они были различны и по характеру и внешне . Это и чудь ( где чудское озеро посмотрите – чудь новогодская ) и весь (Весьегонск – веси егонские ) и этносы близкие к эстонцам ( верховья Западной Двины – Даугавы…еще

6Изменено

Ann D.

3 м

😆 А что, в Тверской области русских нет?)))

4

Юрий Михайлов.

28 д

Ну, он вроде не белоглазый, и даже не блондин…Про тверскую область- очень интересная информация, не знал , что там карелы.

3Изменено

Смирнов А.

1 м

Еврейчик

5

Людмила

1 м

Предки В.В.Путина – лопари, голубоглазые, светлые, и характер под стать Северу, на Севере слабые не выживают.

2

Виталий Островский

2 м

Все древние народы России никуда не исчезли, а просто переименованы в “русских”. На самом деле “русские подданные” или “Русский народ” это союз коренных народов, не всегда говорящих на РУСском языке (отсюда и столько разных”говоров” “акцентов” потому что переучивались русскому языку с родных языков) издавна проживавших на территории именуемой сейчас Россией….еще

6Изменено

Просто о важном

19 д

Фамилия далеко не всегда отражает национальность, даже близко, т.к. не редко люди по разным причинам меняли фамилии.

1

Светлана А

2 д

Перед ковидом и СВО , в Москве , проходили дни Финляндии . Мы посетили .. Там и посол Ми́кко Та́пани Ха́утала присутствовал , просто ходил среди гостей и разговаривал , все известные бренды выставили свою продукцию . Было , конечно , замечательно и познавательно . Еще там был парень , финн , его внешность , не знаю типичная или нет , меня удивила 😎: рыжие волосы , рыжая борода и…еще

Александр

3 д

Путин еврей, ну и что?

Юрий Михайлов.

5 д

Да ладно…все мы один народ :

Станислав Квасов

3 м

Вы б хоть вникать в суть пытались. У карелов с финским языком очень много различий. Теперь представим ситуация, карел толком не знает финский и русский язык. Но ему для выбора дают , эти два. Для всех народов, дали письменность. А вепсам нет. Родной то Финский. Да не хера

4Изменено

Борис Миронов

3 м

Тургиново состоит из слов тури-верхний и га-река. Слово тури распространено в Чувашии и в северо-западных областях вверх во Волге. А гидроформант га -это сокращенное от Йога, йоги, йогес, юган-юхан – река. Даже река Ока от тех же слов. Да и само село Тургиново основали на берегу реки Шоша.

4

Рус И

3 м

Наверное, соглашусь.

2

Станислав Квасов

3 м

Вам бы автор, не только в Тверскую съездить, но и по Лен.области прошвырнутся.

2

Грот

2 д

Забудьте себя! Скоро все станем среднеазиатами…благодаря ввп.

Сергей Корнилов

1 м

Русские в массе своей являются потомками финно-угоров, удивляет лишь то, что брезгуют многие своими настоящими финно-угорскими предками, уверовав в сказку о своём славянском происхождении.

7

Мне добавить – НЕЧЕГО!

1 м

Перед преЗидентскими выборами на второй срок, по телевизору показывали, агитационный, выход Путина, по – республикам!! Так оказывается Путин, вообще “полиглот”!! В Башкирии, говорил по – Башкирский, в Татарии говорил по Татарский, в Чебоксарах говорил по – Чувашский, все это транслировалась по – телевидению!! И выступал на трибунах сооружённых, на – площадях!! Значить по цвету кожи он…еще

1

Монитор

3 м

Человек, который живет в России, говорит и думает по-русски – русский. Его национальное происхождение – это его личное дело.

30

Елена Р.

17 д

Да уж,” истинный ариец, характер нордический, твёрдый. беспощаден к врагам империи, в связях. порочащих его, не замечен, отличный спортсмен… “

5

Куку Кукуевич Василев

30 д

Чудь белоглазая, с вашего позволения, не национальность, это слово научного статуса не имеет. Чудь белоглазая даже не этнос, а субэтнос. У нас почему-то этнография вечно попирается политическими лозунгами и хотелками. Важно помнить, что в соответствии с классическими представлениями НАЦИЯ, вырастающая из совокупности этносов, которые, в свою очередь, вырастают…еще

6

Борис Миронов

3 м

В Чебоксарах живет чуваш Путин. В Венгрии есть населенный пункт Путяна. Во многих финно-угорских языках пу – дерево. Даже изба состоит из слов

из и па, то есть из дерева.

6

Alexander M.

3 м

Так и непонятно, Путинен или Путанен!

5

Мир в моём преломлении

3 м

Я, же не говорю, что отношусь, ни к такой уже и редкой в средние века национальности вятичи! А, соседи мои этого вообще не знают. Вот только диалект наш совсем ни странный – на нём говорит вся центральная Россия, ну типа как русский литературный. Но, тем не менее никаких вятичей и чуди белоглазой уже давно нет. А, есть лишь их потомки, единый и великий русский народ! Так, что…еще

8

Валерий Клецкин

12 д

Служил несколько лет в Карелии. Абсолютно уверен, что у Путина карельские корни.

4

елена лу

2 м

У матери и мужа такие глаза зеленые, но кажется что белые. И оба русские, а не карелы.)). Они интересно, когда сердятся или недовольны, у них глаза ну реально белеют)). Красиво!)

5

Иван Топорышкин

3 м

Саамы воевали с чудинами. Также существует Чудское озеро, где селилась чудь.

4Изменено

Николай Васильев

19 д

Наш ВВП настоящий русский человек. Предки да могут быть одним из коренных народов России. А что тут такого.

3

Ольга Барсукова

1 м

Вот придурки. И те и эти. И автор и комментаторы.

4

vid-vas

1 м

Всё правильно, знавал я другого Путина. Хотя и молодой был, а по карельски шпрехал и называл себя калининским карелом.

4

Мария Оразалиева

2 м

В 2008 – 13 работала в Коми, вот там был мужик похожий на В. В. Просто на удивление так похож. Ростом, лицом, да и голос. Двойник просто.

4

Аполлинарий Бельведерский

3 м

Быть не может – карелы, как правило, высокие и фактурные, а вовсе не коротконогие и облезлые “обмылки”! И я знаю, о чём говорю: у меня самого отец был карелом (царство ему небесное!) – так рост его был 182 см, и до преклонного возраста он имел густую шевелюру. И все его родственники были такими же. А с тверскими карелами мне даже приходилось работать, так вот они…еще

9

Алексей Орманов

17 д

Путинен! 😲

2

Коля Иванов

19 д

Вепс он

2

иван иванов

1 м

Путин это тувинец

А если серьезно в этом что-то есть

С другой стороны почему финны так взьелись

Неужели религия так влияет на людей

еще

3Изменено

Ещё 21 комментарий

Александр Снитовский

109,8K подписчиков

Что особенного в ДНК русского человека

Мы практически постоянно говорим: “Это чисто русская красота!”, когда речь заходит, скажем, о белокурой девушке с голубыми глазами. Или “Это вылитый русский!”, а также “Типичный русский”, если говорим о мужчине с привычными нам славянскими чертами лица. Но однозначно ответить на вопрос: “Какой он – русский человек?” – непросто. Русские гостеприимны? Да, конечно, это про нас! Русские добры? В большинстве своем – конечно! Это мы создали великую русскую литературу, буквально пропитанную нравственными исканиям и поиском справедливости на Земле…

11 месяцев назад

Белорус и Я

195,3K подписчиков

Такого Путина вы ещё не видели

В День рождения Президента России мы подобрали 90 наиболее интересных и наименее известных его фотографий Предыстория Дед и бабушка Владимира Путина, Спиридон Иванович и Ольга Ивановна Путины, с сыном Николаем, 1910 год Путины и родственные им семьи (Шеломовы, Чурсановы, Буяновы, Фомины и другие) как минимум с XVII века были крестьянами Тверского уезда. Наиболее ранний известный предок Владимира Путина упомянут в 1627—1628 годах в писцовой книге этого уезда — это Яков Никитин, бобыль деревни Бородино…

4 месяца назад

Этобаза

вы подписаны

У русских с какими фамилиями предки были крепостными? Рассказываю подробно

Да, тут, что не говори, у нас половина страны имеет крестьянское происхождение. Хотя, на самом деле, установить крепостное происхождение той или иной фамилии не так просто. Но можно. Итак, какие же фамилии пришли от крепостных крестьян? Рассказываю подробно, дорогие друзья. Итак, сразу нужно сказать – до отмены крепостного права наши крестьяне практически фамилий не имели. Звались Васька Петров-сын, да хватит. Чаще всего, крепостные при освобождении в 1860-е годы потому получали довольно простые фамилии, образованные от имен своих отцов…

4 месяца назад

Изнанка политики

64,1K подписчиков

Зачем придумали Путину двойников? Есть ли они на самом деле? Разбираю на конкретных примерах

Всем привет, друзья. Думаю, уже каждый из вас встречал информацию о том, что у Путина есть двойники. Да для кого-то эта информация покажется смешной, но данную тему так начали раскручивать, что уже не до смешного, т.к. огромное количество людей в подобные утверждения начинает верить. Эту информацию, особенно сейчас, раскручивают западные СМИ, многие либеральные деятели, есть среди таких даже люди, считающие себя патриотами России – и они также внушают своим сторонникам данную конспирологию. Что касается Украины, так у них это чуть ли не государственная позиция…

5 месяцев назад

Исторический понедельник

55,7K подписчиков

Какая национальность была у Рюрика, и откуда пошло самоназвание «русские»?

Говорят, что родоначальник Древнерусского государства князь Рюрик был шведом. А еще говорят, что он был немцем, поляком, и даже потомком Юлия Цезаря. Но достоверно известно, что он был исключительно русским, потому что именно от него пошло самоназвание народа, построившего мощное государство на огромных просторах Евразии и даже Америки. Ни шведы, ни немцы, ни поляки, ни даже Юлий Цезарь на это оказались неспособны. Очень много споров ходит о том, какой национальности был Рюрик – основатель Древнерусского государства…

2 года назад

Профессор Гуглов

153,1K подписчиков

Владимир Путин – Личная Жизнь

2 года назад

Этобаза

вы подписаны

8 странных российских автономий, где живут почти только одни русские

Россия, дорогие мои, у нас, как известно, – многонациональная федерация. То есть, подразумевается, что в ней имеются особые автономии (республики, округа), созданные специально для тамошних коренных народов. Однако есть в России весьма странные автономии, где местных “аборигенов” почти уже и не встретишь. Одни только русские люди и живут. Сейчас расскажу подробно, что то за автономии такие, и как так вообще интересно вышло. Ханты-Мансийский автономный округ Ханты и манси – 2% Весьма интересная автономия в Югре – нефтяном сердце Западной Сибири…

3 месяца назад

Феофан Грек собиратель

1,3K подписчиков

Коми-пермяки. Один из народов России, который сегодня, для многих из нас, станет намного ближе

«В очень большой семье случается, что не все в ней хорошо помнят друг друга и, порой, при встрече на прогулке двух дальних родственников, один из них пройдёт мимо другого, даже не заметив» В очень большой российской семье и хорошо, что это так и сложилось, по последним уточнённым данным проживают народы почти двухсот национальностей. Только в одном Дагестане их насчитывается до сорока, говорящих при этом, на шести разных местных языковых наречиях. Исторически Россия, при расширении своих земель,…

1 год назад

https://yastatic.net/safeframe-bundles/0.83/1-1-0/render.html

• Главная
• Подписки
• Темы
• Видео
• Статьи
• Ролики
• Новости
• Сохранённое
• Видеоигры
• Детям

Всё о ДзенеВакансииДзен на iOS и Android

https://yastatic.net/safeframe-bundles/0.83/1-1-0/protected/render.html

Реклама

История в историях

8,3K подписчиков

Нужны ли были толмачи (переводчики) руси, веси, чуди, словенам, мери, муроме и кривичам при общении между собой?

12 августа 2023

542 прочитали

Михаил Леонидович Томилин г. Клин

В “Повести временных лет” написанной в XII веке говорится о призвании варягов: «Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами».

Отметим, что ни к руси, ни к чуди и ни к веси не применены названия древнего русского языка, относящиеся к иностранцам или чужестранцам и чужим народам.

Приведем некоторые из этих названий. Находник – пришлец (из “Словаря древне – и старорусского языка” из книги Ф. И. Буслаева “Историческая хрестоматия церковнославянского и древнерусского языков”.

«Туждий – чужой, иноплеменный, чуждый, не свой, тужий – чужой, чресмежник – иностранец, чужестранец, чуждий – чуждый, отчужденный, чужеземец, стуждий – чужой, чужеземный; щудий – чужой, иноплеменник (И.И. Срезнневский (“Материалов для словаря древнерусского языка по письменным памятникам.”)

«Нахожний – пришлый (протоиерей Г. Дьяченко «Полный церковнославянский словарь)

Не говорится о племенах руси, как о немцах. О этимологии слова немец: «Не́мец род. п. -мца, др.-русск. нѣмьць «человек, говорящий неясно, непонятно»; «иностранец», нѣмьчинъ «немец, любой иностранец» (И.И. Срезнневский (“Материалов для словаря древнерусского языка по письменным памятникам.”) У Срезневского в словаре есть слово худорек – невнятно говорящий, заика.

Следущий вариант из книги Подольный Р.Г. «Пути народов»: «Праславянское слово němьсь «чужестранец» образовано от *němъ «немой, неспособный говорить на понятном языке». В более широком смысле слово обозначало всех иностранцев, говорящих «непонятно», в том числе и другие германские народы: шведов, англичан и других. Такая трактовка встречается в новгородских летописях, где норвежцы назывались «каинскими немцами». Другое объяснение происхождения такого названия связывает его с германским племенем неметов»

«Немец. Один из редких случаев, когда за народом закрепляется название, данное ему как бы по недоразумению, ведь образовано это слово от причастия нем — «непонятно говорящий»; так на Руси называли когда-то всех чужестранцев, чей язык был непонятен местным жителям. Впоследствии так стали называть лишь выходцев из Германии.»(этимологический словарь Г.А. Крылова)

Как общались между собой племена чуди, веси, кривичей, словен и руси, нигде в летописи не говорится о толмачах или переводчиках.

О этимологии слова толмач. «Предполагается, что слово “толмач” — др.-русск. тълмачь «переводчик, толмач», — является русско-славянским и происходит из праславянского диалектического говора в слове *tъlmačь, от котого в числе прочего произошли: др.-русск. тълмачь, хорв.-глаголич. тльмачь, болг. тълма́ч, сербохорв. ту́ма̑ч (род. п. тума́ча), тума́чити» ( «И вновь о древнерусском слове») https://www.liveinternet.ru/users/pogrebnoj-alexandroff/post443122642/

В книге А. Васильева опубликованной в далеком 1858 году «О древнейшей истории северных славян до времен Рюрика, и откуда пришел Рюрик и его варяги»: «Александр Васильев заметил, что «летописцы не упоминают о толмачах (переводчиках) между варяжскими правителями, их сподручниками, разосланными по всей Руси и славянскими народами. Явное доказательство, что язык их был общий, а IX столетие было попозже Вавилонского столпотворения и норманы не одним языком говорили со славянами» (С.В. Жарникова «След ведической Руси»)

А. Васильев пишет о том, что славяне должны иметь три отдельные истории южную, западную и северную, поэтому нужно «искать сведения у греческих римских болгарских даже арабских и китайских источниках (относительно гуннов) чего не сделал Карамзин»

«А о славянах севера, сохранивших самобытность заботливо искать сведения в самой России, в нынешних губерниях Петербургской, Олонецкой, Новгородской, Псковской, Тверской, Витебской, Смоленской, Лифляндской, Эстляндской, Финлядской и в государствах, прилежащих к северу России, не ограничиваясь сказаниями Нестора и его последователей на которых, как на бытописателях лежит великий упрек в пренебрежении древней и для них истории Северной России».

Почему не было толмачей при общении между племенами руси, веси, чуди, кривичей, словен, а так же муромы и мери, вятичей, северян, голяди и других?

Ответ таков: «На территориях европейского Севера России к моменту прихода славян проживали в основном потомки древнего индоевропейского населения, сохранившего архаичнейшие общеиндоевропейские культурные традиции, архаический тип лексики и архаический приледниковый антропологический европеоидный тип. Их контакт и взаимовлияние со славянскими группами, продвигавшимися на данные территории, были облегчены наличием близости языка, антропологического типа и многих культурных традиций, доставшихся и тем и другим от их общих индоевропейских предков.» («Наследие С.В. Жарниковой Исторические ремарки» Максименко Юрий http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/ 1207-mk.pdf)

Контакт и взаимовлияние племен русов со славянскими группами, продвигавшимися на северные территории Русской равнины, были облегчены наличием близости их языков, значит толмачи, переводчики им были не нужны.

Доказательство чему можно считать выводы из книги Андрея Александровича Тюняева «Древняя Русь словами очевидцев XI –XII веков. Древняя Русь устами жителей XI –XII веков», которая была издана в 2016 году.

Книга имеет более короткое название – «Словарь берестяных грамот XI –XII веков». Он использовал 178 библиографических источников касающихся берестяных грамот, составил словарь из русских слов, в найденных в грамотах на год его составления, общее количество слов 3294 (конечно в словарь вошли не все русские слова, а только из найденных грамот)

В книге отмечено, что: «В текстах берестяных грамот XI- XII веков упоминается всего 4 соседних народа: греки (Нов. №700, 1160 г.), карелы Нов. 1075 г., литва (Нов. № 590, 1075 г.), дикари – кочевники (дикати Нов. №877/572 1120 г.)»

Подчеркнем, что все грамоты найдены в Новгороде, там откуда призывали варягов – русь.

О языке грамот в книге говорится: «Особенно следует отметить, что в русских берестяных грамотах нет никаких примесей посторонних языков – нет ни римского, ни балтийского, ни германского, ни тюркского, ни финно – угорского, ни кавказского. Это может говорить о том, что с перечисленными языками и их носителями не было контакта, либо перечисленных языков в XI –XII веках еще не существовало».

Отметим, что речь идёт не о внешних сношениях, а о общении племен и народов внутри Руси. Вот пример из летописи, что “Тиверцы-толковины аже суть толмачи”.

“В лЪт(о) 6415. Иде Олегъ на греки, а Игоря остави въ Киеве. И поя со собою воя многи варягы, словены, чюд(ь), кривичи, мерю, поляны, и севЪры, и деревляны, и радимичи, и хорваты, и дулебы, и тивирци, яже сут(ь) тлъковины. Сии вси звахутся от грекъ и Скифь Великая.” (Полное собрание русских летописей. Том 41. Летописец Переяславля Суздальского (Летописец русских царей).

Племена чуди, веси, муромы, мери относились к племенам русов, были близкородственны славянам. Кандидат исторических наук Лидия Грот разрабатывает концепцию о двух периодах древнерусской истории: дославянском (индоевропейском) и славянорусском….

Подпишитесь на канал,

чтобы не пропустить новые публикации

Комментарии

23

Чтобы комментировать публикации автора — надо подписаться на канал

Козырев Сергей

11 м

Меря, водь, весь , чудь, мурома, мещера – славянские племена проживавшие на территориях бассейна реки Мера, на ижорском плато Водской пятины, весях (деревнях) Новгородской земли, муромской земли и в мещерском крае. Утверждения о том, что эти племена относятся к финском этносу и являются тем самым финно-угорским субстратом, на земли которых пришли славяне, и…еще

13

Иная Специальная Теория Относительности. New Special Theory of Relativity.

11 м

Спасибо за статью!

10

Николай Попов

11 м

Чудь, Словене,Меря, Весь, Кривичи – части единого политико-территориального образования, подчинённого варягам. Проще говоря, заморская колония варягов. Когда в колониях население разноязыкое, языком межнационального общения становится язык хозяев. Примеров тому не счесть. В Индии, например, до сих пор по-английски говорят, поскольку там только местных официальных языков…еще

4

Ещё 6 комментариев

Русичи

85,7K подписчиков

Второй князь Рюрик. О нем многие не знают

6 месяцев назад • 4K просмотров

Археология, история, генетика

3,6K подписчиков

Рюриковичи: ДНК сына Александра Невского. Генетика правящего рода средневековой Руси

С развитием генетики, интерес вызывают не только вопросы о происхождении популяций, но также и отдельных людей, особенно если они принадлежали знатному роду. В частности, вопросы о происхождении элиты средневековой Руси IX–XVI вв., где важнейшими действующими лицами были представители правящего рода Рюриковичей, долгое время были предметом дискуссий. Ранее отцовские линии в виде гаплогрупп Y-хромосомы Рюриковичей были реконструированы по биологическим материалам современных людей, чьё происхождение, c разной степенью достоверности восходит к Рюрику…

6 месяцев назад • 3,1K просмотров

статья. Поправляю – все Российские племена – НЕ славяне. Точнее – не все славяне. Славяне это вятичи – разбросаны по Оке и до Москвы, – новгородцы – словене, кривичи – Беларусь , поляне – от Киева до Польши, Поморы – Архангельск – тут еще и Варяги. Раньше еще были Древляне и Северяне – Вышгород, Чернигов. Славяне пришли с Дуная 2000 лет назад, там гунны помогли – и еще скифы – тоже соединились. Встретились с местными племенами ( от Литвы до Москвы – Балтийскими а пришли с Индии очень давно). Чудь Меря Весь Карелы – по научному финно – угры – это сложно спорить, но – в общем то Индоарийцы, сейчас примерно установили – расселение народов было с Алтая, Индии, Монголии. И это было После оледенения. 10000 лет назад. На очень старой карте на месте от Москвы до Уральских гор нарисованы горы – Рипейские, за которыми ледник по – видимому. А Уральские горы – Гиперборейские. (Вопрос – сколько лет назад рисовалась эта карта и кто делал подписи на латыни.. так земная поверхность выглядела 10 тысяч лет назад, а то и 50000. На месте ледника и где на карте Рипеи – сейчас Московские возвышенности – семь холмов и горки – Северные увалы – от Ярославля и до Урала примерно).

Так что деревня Толмачево – в подтверждение – на самом стыке области Вятичей (Кишкино, Никоновское), Мещеры – Мещерино, Меря – Толмачево, Агашкина, Заворова, Гжель – Кжель. Еще и Арменево – чисто Индоарийцы как и Аланы. Так что – очень нужны были толмачи..

не для спора. Например – автор считает – что он из Прибалтийско – финской надодности. Север Белоруссии – оттуда родственники отца, потом Сибирь! Мама с Украины – Полтава, а вот бабушка и прабабушка и пра-пра бабушка Меря. Эта народность центра России, сейчас все известно – ключ к поиску – кто назвал Москву москва. Муж прабабушки с Волжских Болгар – Зеленодольск примерно, значит – часть предков еще Татары.

В Советское время – выдавали паспорта с 50-х – все малые народности могли Русскими записываться. Большинство Меря так и сделали, часть – оказалась к Мари ближе и к Мордве – тоже там три малых народа. Бабушка сказала – запишите Русскими, она то в секретной лаборатории работала. (уже не секрет, как и то, что мы немножко Мордва, а еще точнее – Меря.)

А что говорит Путин – всех считать Россиянами. Или великорусским народом. Украинцев тоже – не важно – запорожский казак или русин из Закарпатья, или из Киева – русский или украинец. В Россию принимают всех – только что девушка переезжала с Киева в Москву, это запросто ( только документы сделать обязательно, это не сразу, года три а то и 10).

Несколько подобраных статей с Интернета, более – менее правильных, ну так в споре рождается истина. Скрывали очень много, еще при Иване Грозном. Русы, Меря, и Чудь – Карелы, Весь и соседи. Русский вариант сообщества по интересам ( банда ) – в Мерянском совсем имел спокойное значение – семья, сообщество.

дополнение. Связь части русских слов с венгерско – карельскими, и не только.

Найти тему

• Главная
• Подписки58
• Найти тему
• Видео
• Статьи
• Ролики
• Новости
• Сохранённое
• Дзен Календарь
• Видеоигры
• Детям

Всё о ДзенеВакансииДзен на iOS и Android

Беречь речь

241,6 тыс подписчиков

«У чёрта на куличках» — это где? Когда-то вместо куличек там было другое слово

3 минуты

9491 прочтение

2 июня

тоже – у артистов за кулисами. ( слово то мордвинско – мерянское, из 2000 – летней девности, а то и намного раньше. Когда только калякали, и не научились записывать слова – Греческими буквами однако. Пускай Византийскими..)

• Что такое кулички
• Какое слово было на самом деле

В какой-то статье я с удивлением прочла, что кулички — это где-то под Москвой. То есть мало того, что место обитания нечистого со столицей связали, так ещё и конкретный географический объект указали. Я не буду спорить и доказывать, что это не так. В русском языке загадок много, а я рассказываю только те факты, которые нашла в авторитетных источниках. Пересказывать байки (или не байки) мне не интересно.

А все источники как один упирают на вполне определённое значение «куличек», которые могут находиться где угодно, не только в Москве. Но ещё больше меня поразил Владимир Даль, автор знаменитого толкового словаря. Если верить написанному, мы всю жизнь произносим фразу о куличках… с ошибкой. И раньше в ней было совсем другое слово.

Садитесь удобнее, сейчас обо всём расскажу.

картина И. Левитана

Что такое кулички

Одна из версий связывает кулички с куличом — пасхальным хлебом. Будто бы «кулички» — уменьшительно-ласкательное от «кулича». Но я и большинство лингвистов в эту версию не очень-то верят, поскольку она не укладывается в логику. Согласно словарю Г. А. Крылова, название сладкого изделия происходит от греческого koulliki(on), которое восходит к древнегреческому kollix — «круглый хлеб». А нечистый с ним никак не связан.

Как я уже говорила, кулички — это место. Конкретнее напишу дальше, но кулички — это то, что находится далеко от дома. Большой фразеологический словарь русского языка Е.Н. Телии объясняет происхождение фразы классическим противопоставлением «далеко — близко», «свой — чужой». Далеко — это незнакомое, «чужое» пространство, которое может быть настроено к человеку враждебно, а потому таит в себе нечистую силу. И место обитания чёрта — что-то, находящееся на большом расстоянии от мира «своих».

Кулички — место потенциально опасное. И название его могло возникнуть на основе узкодиалектного слова «куличеки», созвучного тому самому «куличу». Из-за созвучия фраза обрела особую экспрессию, ведь в ней употребляются несовместимые понятия: представитель нечистой силы и символ светлого праздника.

картина А. Аникина

Но вернёмся к куличкам. Кулички — это прогалины, поляны, болотистые места в лесу, острова на болоте. Вот почему это направление не предвещает человеку ничего хорошего: заблудишься, ступишь не туда и поминай как звали. А если тебя ещё и хвостатый запутает… В древности существовало поверье, что на куличках обожает жить нечистая сила, поэтому в расхожую фразу её и приплели.

М. Фасмер писал, что «кулички», вероятнее всего, берут начало от слова «кулига». В российских диалектах оно обозначало и «раскорчеванное место», и «небольшой луг на полуострове», и «отдаленная полоска леса, поля», и «широкая большая пахотная полоса». А в некоторых наречиях встречалось слово «кулы́жки» — «навозные кучи на пашне», «плохое место с ямами, оврагами».

Но Владимир Даль утверждает, что говорить «у чёрта на куличках» неправильно. А как надо?

Какое слово было на самом деле

В словаре Даля тоже есть слово «кулига», или «кулижка». Согласно исследованиям Владимира Ивановича, понятие это широкое: «клин земли, полоса», «ровное место, чистое и безлесное», «небольшой покос, прогалинка, полянка», «лужок на заводи», «остров», «лес расчищенный, выкорчеванный, выжженный под пашню».

А о неизвестно куда или далеко ушедшем говорят: «У чёрта на кулижках (неправильно — на куличках!)», то есть неведомо где. Вот и выходит, что произносим известную фразу мы вопреки предупреждению Даля: не на кулижках, а на куличках. Как уж там было в исходном варианте много веков назад, вряд ли разберёшься, но версия интересная, согласны?

Поставьте, пожалуйста, лайк: это ценная помощь автору! Напоминаю, что у меня вышла книга об истории русских слов и выражений! Заказать её можно на OZON или Wildberries, а также в книжных магазинах.

Подпишитесь на канал не задумываясь

Кулига – прогалина (в болоте, в лесу тоже), а то и яма с водой. В словаре Даля – много, за полсотни древнерусских слов, пришедших от Московитов, Мерян, и соседей.

Кулига, Шалыга, Шишига – леший у мерян Шига, а вот чОрт – другое слово, есть здесь. У него более хулиганистый смысл, и связан с несколькими древнерусскими словами. Вот например – празничная елка. Колючая.

Да канай отсюда, если не хочешь узнать слишком много.. лишнего

Петр Савельев

5 м

В старой Москве “Кулишки” – местность возле впадения Яузы в Москву-реку.

93

Татьяна Васина

5 м

Есть в Москве Храм всех святых на Кулишках около м.Китай-город. Когда-то это была самая окраина. И рядом был монастырь, где иногда проявлялись странные явления, считали за проделки нечистой силы. Ещё есть версия, что храм основан после победы на Куликовом поле.

85

Галина

5 м

На Урале кулигами называли дальние закрайки сенокосных угодий.

59

Ещё 50 комментариев из 60

Рекомендуем почитать

3 минуты

Кириллица

6800 читали · 1 неделю назад

«Холостяк»: почему сегодня уже никто не знает изначальный смысл этого слова

Происхождение слова «холостой», которым в России издавна называют неженатых мужчин, люди часто объясняют на основе собственных догадок. Например, считают, что слово произошло от глагола «холостить», то есть кастрировать, мол, холостяк на Руси – это такой «пустой», бездетный мужчина, который ни на что не способен. На самом деле это не так, хотя косвенное отношение к этому глаголу слово «холостяк» все же имеет. На самом деле «холостяк» произошел от глагола «холить», но не в смысле – «ухаживать», а в смысле «стричь», «укорачивать», «отнимать»…

2 минуты

Русичи

1717 читали · 6 месяцев назад

Дотла, кубарем, искони. А что такое “тло”, “кубарь” и “кон”?

Русские наречия – это очень хитрая и интересная штука. Язык развивается, из него уходят какие-то древние слова или видоизменяются до неузнаваемости. А в наречиях старинные корни, которые из обычной лексики практически пропали, закрепляются намертво. Они сливаются с суффиксами или приставками в единое и нерасторжимое смысловое целое. Очень похоже на то, как доисторические насекомые попадают в смолу и вместе с ней обращаются в кусок янтаря, из которого люди потом делают украшения и носят их в повседневной жизни…

1 минута

Этому не учат в школе

10,9 тыс читали · 1 неделю назад

Что значит полумесяц на церковном кресте?

Замечали, что на некоторых православных храмам, особенно старой постройки, кресты на куполах дополнены полумесяцем? Многие, кстати, к моему удивлению, не замечали. А у тех, кто заметил, возникает резонный вопрос: а с чего это вдруг мусульманский полумесяц делает на христианском кресте? Одни говорят, что это символ победы христианства над исламом, другие — что это, наоборот, уважение к исламу. На самом же деле полумесяц вообще не имеет никакого отношения к исламу хотя бы потому, что христианство…

к нашим названиям _ я все не копирую – ну очень большие книги, можно по кусочку пошукати))

к расшифровке или осмыслению названий – От Рязанской к Нижнему по Оке и южнее – на Тамбов – Мичуринск – эта одна народность, но – еще были Мещера и Мурома..

(просто выкинуть фразу – происхождение неясно, и добавить в наши слова – топонимы и гидронимы. Везде, где слово Стан – это из Мерян или из Эрзян. Даже Никон патриарх – Минов, тогда Меря, или все таки Эрзя, не очень точно. Никоновское в 6 верстах от Алексеевского. )

(495) 665-2625

Список уездов Старый уезд Коломенский – границы и станы Коломенский уезд представляет из себя юго-восточный угол первоначальных владений московских князей, ограниченный с юга рязанскими землями, с востока – землями великого княжения Владимирского. На севере уезда граничил с Московским уездом. Когда была проведена та граница между уездами, какая существовала в XVII в., нельзя сказать определенно. Судя по некоторым государственным актам XIV – XV столетий, в Коломне, которая всегда отдавалась старшему в роду, тянули в то время некоторые волости, позднее отошедшие к Москве, напр. Гвоздна, Гжель, Селна, Гуслица. Но во второй половине XVI в. граница уезда: по крайней мере, Хотунская волость, которая в XVII столетии всегда тянула к Москве, в описании троицких земель 1592 – 1594 гг. отнесена к Коломенскому уезду.Станы, волости и области уезда (XVII-XVIII вв.): 1. Волость Алексеевская (Олексеевская). Небольшая волость по р. Северке. Название от с. Алексеевского; долго входила в состав дворцовых земель. Роздана служилым людям, по-видимому, только в начале XVII в. 2. Стан Большой Микулин. В окрестностях Коломны по всем направлениям от города. Первая часть названия указывает на размеры территории стана. Происхождение второй части неясно. Может-быть, территория этого стана соответствует тому, что обозначатся в древнейших актах под именем “Коломны с волостями”, и таким образом является тем Коломенским уделом, который кн. Юрий Данилович отобрал у рязанских князей. Отдельную часть к востоку составляла, так называемая, Сонинская волость; 3-й отдельный участок – к северу. 3. Стан Брашева. На левом берегу Москвы, смежный с Московскими дворцовыми волостями в пределах нынешних Бронницкого и Богородского уу. Происхождение названия неясно. Первое известие – в духовной Калиты. 4. Волость Высоцкая. В восточной части уезда. Название происходит от села Высокого (ныне гор. Егорьевск), чем определяется и географическое положение волости. Вся волость составляла владение Чудова монастыря. 5. Волость Горская дорцовая. По течению Оки к югу и вверх от Коломны. Быть может, это те “Горки”, которые упомянуты в духовной Калиты в числе волостей, отданных его старшему сыну. Таково мнение С. М. Соловьева, с которым не согласен В. Н. Дебольский. 6. Волость Дарицкая. Небольшая волость в восточной части уезда по р. Шелоховке. Название сохранилось в названии дер. Дарицы. 7. Стан Деревенский. Северная оконечность уезда близь дворцового с. Бронниц, пограничное с Московским уездом. Название неясно. 8. Стан Комарев. По течению реки Оки, вниз от падения Каширки. Происхождение названия неясно. Первое известие – в духовной Дмитрия Донского 1388 г. Название сохранилось в названии с. Комарева. 9. Стан Коневский. По течению речки Каширки, в пределах нынешнего Серпуховского уезда. Происхождение названия неясно. 10. Волость Крутинская или “Крутины”. В восточной части уезда, между реками Люболовкой и Цной, в пределах нынешнего Егорьевского у. Происхождение названия неясно. Первое известие – в первой духовной Василия Дмитриевича. 11. Стан Левычинский (Левичинский). На правом берегу Москвы, по-видимому, в двух участках, раздленных Московским и Песоченским станами. Оба участка прилегают к левому берегу речки Северки. Происхождение названия неясно. Первое известие – в духовной Калиты. 12. Стан Маковский. На правом берегу Москвы к югу от течения р. Северки, в западной части уезда. Название происходит от какой-то местности “Маковца”, местонахождение которой неясно. Первое известие – в духовной Калиты. 13. Волость Мезенская (Мезынская). На левом берегу Москвы. Название от р. Мезыни. Первое известие – в духовной Ивана Калиты. 14. Волость Мещерская. Крайняя восточная волость уезда по р. Цне, притоку Оки, в пределах нынешнего Егорьевского уезда. Название указывает на Мещерский край, который, очевидно, уже начинался в этой местности. Первое известие – в духовной великого князя Ивана Ивановича 1356 г. 15. Волость Оглобинская. Между станом большим Микулиным и волостью Малинской. Название от дер. Оглоблино. Подобно Малинской волости долго оставалась в составе земель дворцовых. 16. Волость Малинская. В западной части уезда, между Коневским и Б. Микулиным станами. В XVI в. очень долго оставалась в числе дворцовых. Название от села Малина. Первое известие – в духовной вел. кн. Ивана Ивановича 1356 г. – “с. Малинно”. 17. Стан Скульневский. По западной границе уезда, смежный с Моск. у. и Ростуновским станом Боровского у., по верхнему течению р. Северки. Название сохранилось в названии с. Ильинского-Скульнева. Перое известие – духовной Калиты. 18. Стан Пахрянский. На левом берегу Москвы и на правом, рядом с Песоченским станом. Название сохранилось в названии речки Пахрянки. Первое известие “Пахряне” в духовной Калиты. 19. Стан Песоченский. На правом берегу Москвы по течению притока р. Тры или Отры в пределах нынешнего Бронницкого у. Название сохранилось в названии р. Песоченки. Первое известие о волости Песочне – в духовной Калиты. 20. Волость Раменка. По нижнему течению р. Цны, в пределах нынешнего Егорьевского у. Название, вероятно, в связи с первоначальным обилием леса. Первое известие – в духовной Дмитрия Донского 1388 г. 21. Стан Усть-Мерский. По обоим берегам р. Москвы и р. Нерской (Мерской) в пределах нынешнего Бронницкого у. Название в связи с упомянутой рекой. Первое известие – в духовной Калиты. 22. Волость Холм. По левую сторону течения р. Москвы, в пределах нынешнего Егорьевского у. к югу от гор. Егорьевска. Происхождение названия неясно. Первое известие – “с. Холмы” в духовной вел. кн. Ивана Ивановича 1356 г. 23. Село Дединово (дворцовое) на Оке, ниже Коломны в пределах нынешней Рязанской губернии. 24. Конюшенная волость Бронницкая. Вокруг нынешенго уездного города Бронниц. Первое известие – в духовной Софии Витовтовны. Более поздний Коломенский уезд (1775-1917) >>>Соседние уезды (XVI-XVII вв.): Московский уезд, Владимирский уезд, Рязанский уезд, Серпуховский уезд, Зарайский уезд В случае наличия ошибки или предложения, чем можно дополнить данную страницу,  просьба нам об этом сообщить — мы постараемся это сделать наверх

https://pagead2.googlesyndication.com/pagead/ads?client=ca-pub-3671840722446334&output=html&h=600&slotname=5411593139&adk=2520808857&adf=3837168609&pi=t.ma~as.5411593139&w=120&abgtt=1&lmt=1652615486&format=120×600&url=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-moskovskiy.html&wgl=1&dt=1732802664332&bpp=10&bdt=674127&idt=252&shv=r20241120&mjsv=m202411140101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&eoidce=1&correlator=4349162985389&frm=20&pv=2&u_tz=180&u_his=1&u_h=1080&u_w=1920&u_ah=1080&u_aw=1920&u_cd=24&u_sd=1&adx=31&ady=115&biw=1717&bih=742&scr_x=0&scr_y=0&eid=42533202%2C31088961%2C95345966&oid=2&pvsid=2523796725427169&tmod=2139050754&uas=0&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-kolomenskiy.html&fc=896&brdim=26%2C23%2C26%2C23%2C1920%2C0%2C1717%2C827%2C1717%2C742&vis=2&rsz=d%7C%7CeEr%7C&abl=CS&pfx=0&fu=0&bc=31&bz=1&ifi=1&uci=a!1&fsb=1&dtd=270 (495) 665-2625

Список уездов Старый уезд Московский – границы и станы Московский уезд составился из ближайших к столице волостей и из отдельных сел, которые в удельную эпоху давались, обычно порознь всем наследникам великого князя. К этим селам и волостям позднее присоединены были некоторые земли соседских уделов Боровского и Серпуховского. Так как окончательно присоединение этих уделов относится к 1456 г., то после этого времени, надо думать, слагается и Московские уезд, как мы его видим в XVII в. Подробности об установлении границ Московским уездом и соседними см. в заметках о Дмитровском, Коломенском, Переяславском и Звенигородском уездах. !расшифровку цифр смотрите ниже в Замосковской и Зарецкой половинеДо 1775 года уезд был огромных размеров и составился из ближайших к столице волостей и сел которые в удельную эпоху давались обыкновенно порознь всем наследникам Великого князя. После окончательного присоединения в 1456 году Боровского и Серпуховского уделов сложились границы Московского уезда 17 века. Московский уезд состоял из двух условных частей – Замосковской и Зарецкой. Станы, волости и сёла уезда (XVII-XVIII вв.): Замосковская часть (с картой станов Московского уезда): стана Бохова, сел Братовщино и Олешни, сел Белого Раста и Озерецкого, стана Васильева, села Воздвиженского, стана Вора и Корзенева, волость Вохна, волость Гвоздна, волость Гжель, стан Горетов, волость Гуслица, стан Доблинский, волость Загарье, стан Каменский, село Коломенское, стан Капотенский, стан Кошелев, волость Кунья, стан Манатьин Быков и Коровин, стан Обарнич, стан Островецкий, стан Пехорский, стан Почернев, стан Радонеж, стан Радонеж и Бели, стан Раменейце Замосковное, волость Раменница, стан Рогожский, волость Селинская (Сельна), стан Сурожский или Сурожик, село Тайнинское, село Хотеичи, волость Черноголовль, стан Шеренский и Отъезжий (объезжий) см. подробнее Зарецкая часть (с картой станов Московского уезда): стана Вяземского, стана Гоголева, волости Домодедовской, стана Ждановского, волости Замыцкой, волость Конопна, стан Лужецкий, стан Лукомский, стан Медвенский, стан Молоцкий, волость Перемышльская, волость Растовская или Растовецкая, стан Ратуев, стан Сосенский, стан Сетунский, стан Терехов, стан Торокманов, волость Тухачевская, волость Хотунская дворцовая, стан Чермнев, стан Шахов. см. подробнее Кроме того, в Московском уезде были еще группы дворцовых земель, тянувшиеся к центральным селам: 1. Сс. Петровское и Иевлевское в Шеренском и Отьезжем стану. 2. С. Тешилово. 3. С. Черкизово, на границе Горетова и Манатьина станов. 4. Сс. Павшино и Хорошово на р. Москве в Горетове стану. 5. Сс. Верхнее и Нижнее Мячково, Быково, Остров, Новое Рождественное и Софьино на р. Москве, между столицей и Коломенским рубежем. 6. Сс. Красное, Покровское-Рубцово и Напрудное близь г. Москвы (ныне слились с городом). Про более поздний Московский уезд (1775-1917) см. здесьСоседние уезды (XVI-XVII вв.): Дмитровский уезд, Переяславль-Залесский уезд, Коломенский уезд, Владимирский уездЗвенигородский уезд. В случае наличия ошибки или предложения, чем можно дополнить данную страницу,  просьба нам об этом сообщить — мы постараемся это сделатьhttps://pagead2.googlesyndication.com/pagead/ads?client=ca-pub-3671840722446334&output=html&h=60&slotname=1478742902&adk=2231742206&adf=4083073398&pi=t.ma~as.1478742902&w=468&abgtt=1&lmt=1652615486&format=468×60&url=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-moskovskiy.html&wgl=1&dt=1732802664342&bpp=1&bdt=674137&idt=1013&shv=r20241120&mjsv=m202411140101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&eoidce=1&prev_fmts=120×600%2C0x0&nras=1&correlator=4349162985389&frm=20&pv=1&u_tz=180&u_his=1&u_h=1080&u_w=1920&u_ah=1080&u_aw=1920&u_cd=24&u_sd=1&adx=245&ady=1698&biw=1717&bih=742&scr_x=0&scr_y=0&eid=42533202%2C31088961%2C95345966&oid=2&pvsid=2523796725427169&tmod=2139050754&uas=0&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-kolomenskiy.html&fc=896&brdim=26%2C23%2C26%2C23%2C1920%2C0%2C1717%2C827%2C1717%2C742&vis=1&rsz=d%7C%7CeEbr%7C&abl=CS&pfx=0&fu=0&bc=31&bz=1&ifi=2&uci=a!2&btvi=1&fsb=1&dtd=M наверх

https://pagead2.googlesyndication.com/pagead/ads?client=ca-pub-3671840722446334&output=html&h=600&slotname=5411593139&adk=2520808857&adf=3837168609&pi=t.ma~as.5411593139&w=120&abgtt=1&lmt=1652615486&format=120×600&url=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-ryazanskiy.html&wgl=1&dt=1732802664338&bpp=2&bdt=670478&idt=243&shv=r20241120&mjsv=m202411140101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&eoidce=1&correlator=1880940109100&frm=20&pv=2&u_tz=180&u_his=1&u_h=1080&u_w=1920&u_ah=1080&u_aw=1920&u_cd=24&u_sd=1&adx=31&ady=115&biw=1717&bih=742&scr_x=0&scr_y=0&eid=42533202%2C31088960%2C95345967&oid=2&pvsid=365371087425326&tmod=2139050754&uas=0&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-kolomenskiy.html&fc=896&brdim=26%2C23%2C26%2C23%2C1920%2C0%2C1717%2C827%2C1717%2C742&vis=2&rsz=d%7C%7CeEr%7C&abl=CS&pfx=0&fu=0&bc=31&bz=1&ifi=1&uci=a!1&fsb=1&dtd=266 (495) 665-2625

Список уездов Старый уезд Рязанский – карты и границы Рязанского уезд как самостоятельная административная единица был образован в 1521 г. результате присоединения Рязани (центр бывшего Великого княжества Рязанского) к Великому княжеству Московскому. На севере уезд граничил (по р. Оке) с Замосковным краем, на юге – с Диким Полем. В XVII-XVIII вв. в составе Рязанского уезда известны 9 станов. Станы уезда (XVII-XVIII вв.): Окологородный, Каменский, Старорязанский, Ростиславский, Перевицкий, Пехлецкий, Кобыльский, Моржевский, Понисский. При Петре Первом эти земли были включены в состав Московской губернии на правах провинции. Соседние уезды: В случае наличия ошибки или предложения, чем можно дополнить данную страницу,  просьба нам об этом сообщить — мы постараемся это сделатьhttps://pagead2.googlesyndication.com/pagead/ads?client=ca-pub-3671840722446334&output=html&h=60&slotname=1478742902&adk=2231742206&adf=4083073398&pi=t.ma~as.1478742902&w=468&abgtt=1&lmt=1652615486&format=468×60&url=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-ryazanskiy.html&wgl=1&dt=1732802664340&bpp=3&bdt=670481&idt=1004&shv=r20241120&mjsv=m202411140101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&eoidce=1&prev_fmts=120×600&correlator=1880940109100&frm=20&pv=1&u_tz=180&u_his=1&u_h=1080&u_w=1920&u_ah=1080&u_aw=1920&u_cd=24&u_sd=1&adx=245&ady=650&biw=1717&bih=742&scr_x=0&scr_y=0&eid=42533202%2C31088960%2C95345967&oid=2&pvsid=365371087425326&tmod=2139050754&uas=0&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-kolomenskiy.html&fc=896&brdim=26%2C23%2C26%2C23%2C1920%2C0%2C1717%2C827%2C1717%2C742&vis=2&rsz=d%7C%7CeEr%7C&abl=CS&pfx=0&fu=0&bc=31&bz=1&ifi=2&uci=a!2&fsb=1&dtd=1009 наверх

https://pagead2.googlesyndication.com/pagead/ads?client=ca-pub-3671840722446334&output=html&h=600&slotname=5411593139&adk=2520808857&adf=3837168609&pi=t.ma~as.5411593139&w=120&abgtt=1&lmt=1670939944&format=120×600&url=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-vladimirskiy.html&wgl=1&dt=1732802664333&bpp=2&bdt=668570&idt=252&shv=r20241120&mjsv=m202411140101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&eoidce=1&correlator=5657480735924&frm=20&pv=2&u_tz=180&u_his=1&u_h=1080&u_w=1920&u_ah=1080&u_aw=1920&u_cd=24&u_sd=1&adx=31&ady=115&biw=1717&bih=742&scr_x=0&scr_y=0&eid=42533202%2C42531705%2C95345966&oid=2&pvsid=3047768849345546&tmod=2139050754&uas=0&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-kolomenskiy.html&fc=896&brdim=26%2C23%2C26%2C23%2C1920%2C0%2C1717%2C827%2C1717%2C742&vis=2&rsz=d%7C%7CeEr%7C&abl=CS&pfx=0&fu=0&bc=31&bz=1&ifi=1&uci=a!1&fsb=1&dtd=282 (495) 665-2625

Список уездов Старый уезд Владимирский – волости и станы, границы Владимирский уезд На севере и западе Владимирский уезд вполне ясно ограничивается старинными землями княжений Суздальского, Стародубо-Раполовского, Юръевского, Переяславского и Московского. Течением Клязьмы северная половина уезда, изстари густо населенная, отделяется от лесных волостей южной половины уезда, простиравшейся до довольно слабо очерченных границ Рязани и Мещеры. Южный своей оконечностью уезд касался течения Оки. Южные волости с неплодородной почвой, изобиловавшие лесом, оставались до XVII в. частью черными и частью дворцовыми. Обилие нерусских названий указывает, что здесь долгое время сохранялось остатки финнов; из названия волости “Муромское сельцо” видно, что эти инородцы были племя Мурома. Вышеуказанные природные условия – плохая земля, обилие болот и лесов – способствовали более долгому сохранению здесь Муромы. Волости и станы уезда (XVII-XVIII вв.): 1. Стан Богаевский >>. По реке Клязьме, у границ Переяславского уезда 2. Стан Боголюбовский >>. К северо-востоку от Владимира, по левому берегу Клязьмы до границ Суздальского уезда. 3. Стан Волежский >>. В западной части уезда близь Переяславского рубежа по рр. Вольге и Липне. Точное положение его неьсовсем ясно. Название от р. Вольги в нынешнем Покровском у. 4. Стан Заволежский >>. Находился, по-видимому, близь предыдущего; весь запустел после смутного времени. Название от р. Вольги. 5. Стан Остров Вышелесский. В южной части уезда в пределах нынешнего Егорьевского у. Рязанской губ. по рр. Поле (притоку Клязьмы) и Цне (притоку Оки). Происхождение названия неясно. Сохранилось название с. Вышелесь. Название Остров присвоено было еще одной из 12 волостей “Ловчаго пути”, к которым принадлежал Остров Вышелесский – Острову Таруцкому. Первое известие в духовной Великой княгини Софии Витовтовны 1453 г: свой прикуп Вышелесь княгиня завещала внуку Андрею большому. 6. Волость Гуская. В южной части уезда в пределах Судогородского и Меленковского уездов Владимирской губ. и Касимовского у. Рязанской губ. По р. Гусю, откуда и название; быть может, в этой волости находилась “Слободка на Гуси”, завещанная вел. князем Василием Дмитриевичем жене своей Софии Витововне по духовной 1423 г. 7. Волость Дубровская. Вокруг озер Долгого, Великого и др., близь верховьев р. Поли, в пределах нынешнего Егорьевского у. название в связи с ныне существующим с. Дубровой. 8. Волость Жегаловская. В северной части уезда, по р. Некше, притоку Клязьмы, в пределах нынешних Покровского и Владимирского уу. Происхождение названия неясно. 9. Стан Ильмехоцкий. Обширный стан северной половины уезда; от границ Юрьевского у. по р. Ворше и отчасти р. Колокше до впадения этих рек в Клязьму. Стан захватывает некоторые местности на правом берегу Клязьмы. Название от речки Ильмехты. 10. Волость Инебожская. На левом берегу Клязьмы близ устья Иекши и р. Линии, в нынешнем Покровском у. Происхождение названия неясно; ср. соименную волость Дмитровского у. 11. Стан Клековский. К югу от гор. Владимира, по притокам Оки, Буже и Поле, в пределах Владимирского и Судогородского уу. В состав Клековского стана входила большая патриаршая Баглачевская волость. 12. Стан Колпский. По верхнему течению р. Колпи (откуда и название); пограничный с Муромским уездом; в пределах нынешнего Меленковского уезда 13. Волость Кривандинская или Кривалдинская. По рекам Буже и Поле (притоку Клязьмы) в южной части уезда , в пределах Покровского, Судогорского и Егорьевского уу. Название сохранилось в названии с. Кривандина на р. Поле. 14. Волость Крисинская. На левом берегу Клязьмы, в пределах Покровского и отчасти Владимирского уу. от устья р. Иекши вниз до речки Ундолки. Произхождение названия неясно. Писцами XVII в. иногда включалась в состав соседнего Ильмехоцкого стана. 15. Стан Лиственский. Между верховьями р. Гуси и р. Судогды, в пределах нынешнего Судогодского у. Происхождение названия неясно. Доселе существует пог. Воскресенский в Листвине, Судогод. у. 16. Стан Медушский. Обширный стан,расположенный по древним границам Суздальского и Муромского уу. в пределах нынешнего Судогодского и Ковровского уу. Происхождение названия неясно. Доселе существует погост Медуши Ковров. у. Первое известие – в договоре Василия Дмитриевича с Владимиром Андреевичем Серпуховским 1389 г., где великий князь обязывался дать В.А. “Медуши и Ярополч во Ржевы место”, если бы последняя почему-либо была утеряна последним. 17. Волость Мичевская. В южной части уезда; по рр. Нарме и Нуле, в пределах нынешнего Касимовского у., Рязанской губ. Происхождение названия неясно. 18. Волость Муромское сельцо. В южной части уу. в пределах нынешних Егорьевского, Касимовского и Рязанского уездов. Центр волости составляли озера Великое, Святое и др. Название волости ясно указывает на племя Мурому, ранее здесь обитавшее. 19. Стан Опольский. Обширный и очень густо заселенный стан к северо-заппаду от гор. Владимира, ограничиваемый Суздальским рубежом, р. Колокшей и р. Клязьмой. Смежен с одноименным станом Суздальского у. Название указывает на безлесную местность и сохранилось до сих пор. Вместе с Опольским станом Суздальского у., Боголюбовским станом Владимирского у. и Юрьевским уездом – древнейшее место русской колонизации. В XVII ст. входит вместе с Боголюбовским станом в состав Юрьевской приписи. Часть стана образовала волость Карачаровскую. Особая часть Опольского стана или, может быть, отдельный одноименный стан находился в противоположном конце уезда, составляя его южную оконечность. Этот второй Опольский стан был очень небольших размеров, лежал на правом берегу Оки в пределах нынешнего Касимского у.; цетром его было с. Курман. 20. Волостьт Палешская (к Боголюбскому стану). Отдельно от уезда, между Суздальским, Шуйским и Лушским уездами, в пределах нынешнего Вязниковского у. Название от села Палеха. 21. Волость Польская. На правом берегу Клязьмы по р. Поле (притоку Клязьмы) и Ушме, в пределах нынешнего Покровского у. Название в связи с р. Полей. 22. Стан Пырков. По р. Цне, притоку Оки, пограничный с Коломенским и Московским уу., в пределах нынешнего Егорьевского у. Происхождение названия неясно. В переписной 1646 г. слит с соседними волостью Шатурской и станом Сеньгом. 23. Стан Рог Большой. Так же как и два нижеследующие, был расположен в северо-западном краю уезда по Юрьевскому и Переяславскому рубежам, среднему течению реки Пекши, в пределах нынешнего Покровского у. Происхождение названия неясно. 24. Стан Рог Малый. 25. Дворцовая волость Любецкий Рожок. 26. Волость Санницкая. По низовьям рр. Ворши и Колокши и по Клязьме в пределах нынешнего Владимирского у. Иногда считалась отдельной волостью, иногда включалась в состав Ильмехоцкого стана. Происхождение названия неясно. 27. Стан Сенег. Крайний западный стан уезда, смежный с Переяславским и Московским уу. В южной части нынешнего Покровского у. Название от р. Сеньги, притока р. Клязьмы. 28. Волость Славецкая. По книгам первой половины XVII ст. в ней только пустоши. позднее по некоторым источникам это район погоста Георгиевского что в Славцеве (65 верст от уездного города и 40 верст от губернского). Подробнее см. >>> 29. Стан Судогодский. По течению р. Судогды, вверх и вниз от нынешнего г. Судогды. Название от реки. 30. Стан Тарутской Остров, в южной части у. близь волости Муроского сельца. Точное расположение не вполне ясно, так же как и происхождение названия. Быть может, это “Остров”, упоминаемый духовной Ивана III. 31. Волость Тугальская. По верхнему течению р. Поли (притока Клязьмы), в пределах нынешнего Егорьевского у. Название, происхождение которого неясно, сохранилось в названии с. Тугалес. 32. Волость Тумская. В южной части у., к востоку от волости Муромского сельца, по р. Парме, в пределах нынешнего Касимского у. Название в связи с названием с. Тума. 33. Волость Черная-Гостиловская. На берегах оз. Великого, в пределах нынешнего Рязанского у. Первая часть названия, которая в книге 1678 г. уже отпадает, представляет пережиток, воспоминание о свободном состоянии волости, продолжавшемся до первой четверти XVII в., когда она, подобно всем соседним волостям, была роздана в поместья и вотчины служилым людям. Вторая часть названия – от с. Гостилова. Писцы 1637 – 1643 гг. включили Ч.-Гостиловскую волость в состав Муромского сельца. 34. Волость Шатурская. По верховьям р. Поли, притока Клязьмы, смежная с Гуслицкой волостью Московского у. в пределах нынешнего Егорьевского у. Название сохранилось в названии с. Шатурь. Первое известие в духовной Ивана III. 35. Стан Ярополческий. Составляет вместе с дворцовой Ярополческой волостью части одного первоначального целого. Стан в XVII в. обнимал земли, розданные в частное владение; название волости осталось за землями дворцовыми. Крайняя восточная часть уезда, к востоку от Медушского стана, смежная с Суздальским, Гороховецким и Муромским уу., по обоим берегам Клязьмы. Название от с. Ярополча (позднее Вязниковская слобода, нынешний гор. Вяземки). Впервые упоминается вместе с Медушами в договоре Василия Дмитриевича с Владимиром Андреевичем Серпуховским 1389 г. 36. Волость Ярополческая, дворцовая. 37. Дворцовое село Всегодичи и Осипово около нынешнего гор. Коврова. 38. Дворцовое село Сарыево, в восточной части уезда. Вероятно, ранее входило в состав Ярополческой волости. 39. Дворцовая волость с. Спасское и волость Матренинская. 40. Село Черкутино (дворцовое). К западу от Владимира на границах нынешнего Покровского у., по притокам р. Колокши. Весь уезд до конца XVII в. большей частью рассматривается как прочное целое. В духовных и договорных грамотах XIV – XV веков находим названия “Владимир”, “Великое княжение”. Отдельные станы и волости попадаются очень редко. Сопоставляя все известия о местностях, составлявших Владимирский уезд можно, кажется, предположить, что этот уезд, как мы его видим в XVII веке, составился из большей части того Великого княжения, которым Дмитрий Донской впервые, как вотчиной, благословил сына своего Василия. В состав этого великого княжения входило течение р. Клязьмы, левый ее берег до границ уделов Юрьевского, Суздальского и др., образовавшихся из Владимиро-Суздальского княжества XII века. Правый берег Клязьмы в силу тех же природных условий и малой населенности остался вне этих уделов, и таким образом, бедные лесные волости навсегда остались связанными с Владимиром; этим, надо думать объясняется далекой протяжение Владимирского у. на юге. Про более поздний Владимирский уезд (1775-1917) см. здесь Соседние уезды (XVII-XVIII вв.): Юрьев-Польский уезд, Суздальский уезд, Муромский уезд, Гороховецкий уезд, Коломенский уезд, Московский уезд, Переславль-Залесский уезд (Переславский) В случае наличия ошибки или предложения, чем можно дополнить данную страницу,  просьба нам об этом сообщить — мы постараемся это сделатьhttps://pagead2.googlesyndication.com/pagead/ads?client=ca-pub-3671840722446334&output=html&h=60&slotname=1478742902&adk=83027285&adf=1202361796&pi=t.ma~as.1478742902&w=468&abgtt=1&lmt=1670939944&format=468×60&url=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-vladimirskiy.html&wgl=1&dt=1732802664335&bpp=1&bdt=668573&idt=1005&shv=r20241120&mjsv=m202411140101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&eoidce=1&prev_fmts=120×600%2C0x0&nras=1&correlator=5657480735924&frm=20&pv=1&u_tz=180&u_his=1&u_h=1080&u_w=1920&u_ah=1080&u_aw=1920&u_cd=24&u_sd=1&adx=245&ady=4036&biw=1717&bih=742&scr_x=0&scr_y=1078&eid=42533202%2C42531705%2C95345966&oid=2&pvsid=3047768849345546&tmod=2139050754&uas=0&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-kolomenskiy.html&fc=896&brdim=26%2C23%2C26%2C23%2C1920%2C0%2C1717%2C827%2C1717%2C742&vis=1&rsz=d%7C%7CeEbr%7C&abl=CS&pfx=0&fu=0&bc=31&bz=1&ifi=2&uci=a!2&btvi=1&fsb=1&dtd=M наверх

https://pagead2.googlesyndication.com/pagead/ads?client=ca-pub-3671840722446334&output=html&h=600&slotname=5411593139&adk=2520808857&adf=3837168609&pi=t.ma~as.5411593139&w=120&abgtt=1&lmt=1652615488&format=120×600&url=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fstany%2Fvladimirskii_uezd_bogoliubovskii_stan.html&wgl=1&dt=1732805324061&bpp=2&bdt=741&idt=358&shv=r20241120&mjsv=m202411140101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&eoidce=1&correlator=6398966148151&frm=20&pv=2&u_tz=180&u_his=1&u_h=1080&u_w=1920&u_ah=1080&u_aw=1920&u_cd=24&u_sd=1&adx=31&ady=115&biw=1717&bih=742&scr_x=0&scr_y=0&eid=42533202%2C31084127%2C95345966%2C95347756&oid=2&pvsid=1876400977151901&tmod=2139050754&uas=0&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-vladimirskiy.html&fc=896&brdim=26%2C23%2C26%2C23%2C1920%2C0%2C1717%2C827%2C1717%2C742&vis=2&rsz=d%7C%7CeEr%7C&abl=CS&pfx=0&fu=0&bc=31&bz=1&ifi=1&uci=a!1&fsb=1&dtd=382 (495) 665-2625

Список уездов | Владимирский уезд Стан Боголюбовский – описание Стан БоголюбовскийСтан Боголюбовский располагался к северо-востоку от Владимира, по левому берегу Клязьмы до границ Суздальского уезда. В пределах нынешнего Владимирского и Ковровского уездов. Название от села Боголюбова. В XVII столетии входил в состав Юрьевской “приписи”, изстари густо населен. Соседние станы (XVII-XVIII вв.): В случае наличия ошибки или предложения, чем можно дополнить данную страницу,  просьба нам об этом сообщить — мы постараемся это сделатьhttps://pagead2.googlesyndication.com/pagead/ads?client=ca-pub-3671840722446334&output=html&h=60&slotname=1478742902&adk=2607513972&adf=2632963830&pi=t.ma~as.1478742902&w=468&abgtt=1&lmt=1652615488&format=468×60&url=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fstany%2Fvladimirskii_uezd_bogoliubovskii_stan.html&wgl=1&dt=1732805324063&bpp=1&bdt=743&idt=390&shv=r20241120&mjsv=m202411140101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&eoidce=1&prev_fmts=120×600%2C0x0&nras=1&correlator=6398966148151&frm=20&pv=1&u_tz=180&u_his=1&u_h=1080&u_w=1920&u_ah=1080&u_aw=1920&u_cd=24&u_sd=1&adx=245&ady=882&biw=1717&bih=742&scr_x=0&scr_y=0&eid=42533202%2C31084127%2C95345966%2C95347756&oid=2&pvsid=1876400977151901&tmod=2139050754&uas=0&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-vladimirskiy.html&fc=896&brdim=26%2C23%2C26%2C23%2C1920%2C0%2C1717%2C827%2C1717%2C742&vis=1&rsz=d%7C%7CeEbr%7C&abl=CS&pfx=0&fu=0&bc=31&bz=1&ifi=2&uci=a!2&btvi=1&fsb=1&dtd=21297 наверх

Жалко, на Юрьев Польский нет пока в доступе. По нашим даным, около прямо храма Покрова на Нерли..

https://pagead2.googlesyndication.com/pagead/ads?client=ca-pub-3671840722446334&output=html&h=600&slotname=5411593139&adk=2520808857&adf=3837168609&pi=t.ma~as.5411593139&w=120&abgtt=1&lmt=1652615486&format=120×600&url=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-yuriev-polskiy.html&wgl=1&dt=1732805565762&bpp=2&bdt=395&idt=138&shv=r20241120&mjsv=m202411140101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&eoidce=1&correlator=2173804039688&frm=20&pv=2&u_tz=180&u_his=1&u_h=1080&u_w=1920&u_ah=1080&u_aw=1920&u_cd=24&u_sd=1&adx=31&ady=135&biw=1717&bih=742&scr_x=0&scr_y=0&eid=42533202%2C31088958%2C42532524%2C95344787%2C95347444%2C31088250%2C95345967%2C95347755&oid=2&pvsid=2935949150327970&tmod=2139050754&uas=0&nvt=1&fc=896&brdim=26%2C23%2C26%2C23%2C1920%2C0%2C1717%2C827%2C1717%2C742&vis=2&rsz=d%7C%7CeEr%7C&abl=CS&pfx=0&fu=0&bc=31&bz=1&ifi=1&uci=a!1&fsb=1&dtd=161 (495) 665-2625

Список уездов Cтарый уезд Юрьев-Польский – границы и станы старый Юрьев-Польский уезд граница станов Юрьев-Польский уезд очень небольшой по размерам. Вероятнее всего, этот уезд сложился из древнего Юрьевского удела, последний князь которого Иван Ярославович упоминается в 1340 г. Из духовных грамот Московских князей Юрьев упоминается впервые в духовной Ивана III, 1504 г. Но отдельные села в Юрьевском уезде упоминаются почти во всех подобных актах, начиная с духовной Дмитрия Донского.Станы и волости уезда (XVII-XVIII вв.): 1. Стан Золоцкой. К востоку от Юрьева до границ Суздальского уезда по р. Дубенке, Ирмесе и Парше. Происхождение названия неясно. 2. Стан Климков. В двух противоположных участках: 1) на границе Переяславского уезда по течению р. Пекши и 2) по р. Колокше, рядом с границами Владимирского уезда. Происхождение названия неясно. 3. Стан Кривцов. Южный стан уезда, пограничный с Владимирским уезда Происхождение названия неясно. 4. Стан Кузьмин. На западной границе уезда, смежный с Переяславским уездом по р. Селекше. Происхождение названия неясно. 5. Стан Сорогожин. 1) К западу от Юрьева, по правому берегу Колокши; 2) другой участок стана по северной Суздальской границе уезда, к северу от многочисленных дворцовых сел уезда. Название в связи с названием с. Сорогошина, которое впервые упоминается в духовной Василия Темного, в числе Юрьевских сел, отданных княгине вдове. 6. Стан Тихотин. На западной границе уезда, на верховьях рр. Колокши и Пекши. Происхождение названия неясно. 7. Стан Шуткин. Занимал всю среднюю часть уезда, к западу от течения р. Колокши. Происхождение названия, так же как и всех станов уезда неясно. Дворцовые земли Юрьев-Польского уезда были очень значительны до конца XVII в. Лишь в последние 2 десятилетия они стали раздаваться частным лицам; земли эти были сосредоточены в северной части уезда и распадались на округа, тянувшиеся к большим центральным селам, по которым и назывались. Иногда такие округа назывались и волостями например Симская, Некоморская, Турабьевская и т.п. Про более поздний Юрьев-Польский уезд (1775-1917) см. здесьСоседние уезды (XVI-XVII вв.): Владимирский уезд, Переславль-Залесский уезд, Суздальский уезд, Ростовский уездВ случае наличия ошибки или предложения, чем можно дополнить данную страницу,  просьба нам об этом сообщить — мы постараемся это сделатьhttps://pagead2.googlesyndication.com/pagead/ads?client=ca-pub-3671840722446334&output=html&h=60&slotname=1478742902&adk=2231742206&adf=4083073398&pi=t.ma~as.1478742902&w=468&abgtt=1&lmt=1652615486&format=468×60&url=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-yuriev-polskiy.html&wgl=1&dt=1732805565764&bpp=3&bdt=397&idt=713&shv=r20241120&mjsv=m202411140101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&eoidce=1&prev_fmts=120×600%2C0x0&nras=1&correlator=2173804039688&frm=20&pv=1&u_tz=180&u_his=1&u_h=1080&u_w=1920&u_ah=1080&u_aw=1920&u_cd=24&u_sd=1&adx=245&ady=1404&biw=1717&bih=742&scr_x=0&scr_y=0&eid=42533202%2C31088958%2C42532524%2C95344787%2C95347444%2C31088250%2C95345967%2C95347755&oid=2&pvsid=2935949150327970&tmod=2139050754&uas=0&nvt=1&fc=896&brdim=26%2C23%2C26%2C23%2C1920%2C0%2C1717%2C827%2C1717%2C742&vis=1&rsz=d%7C%7CeEbr%7C&abl=CS&pfx=0&fu=0&bc=31&bz=1&ifi=2&uci=a!2&btvi=1&fsb=1&dtd=35320 наверх

https://pagead2.googlesyndication.com/pagead/ads?client=ca-pub-3671840722446334&output=html&h=600&slotname=5411593139&adk=2520808857&adf=3837168609&pi=t.ma~as.5411593139&w=120&abgtt=1&lmt=1652615492&format=120×600&url=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fuezd%2Fvlad_karta-yurievskiy_uezd.html&wgl=1&dt=1732805626168&bpp=2&bdt=751&idt=434&shv=r20241120&mjsv=m202411140101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&eoidce=1&correlator=8194976825471&frm=20&pv=2&u_tz=180&u_his=1&u_h=1080&u_w=1920&u_ah=1080&u_aw=1920&u_cd=24&u_sd=1&adx=31&ady=115&biw=1717&bih=742&scr_x=0&scr_y=0&eid=42533202%2C42531706%2C95345966&oid=2&pvsid=4490182424417850&tmod=2139050754&uas=0&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-yuriev-polskiy.html&fc=896&brdim=26%2C23%2C26%2C23%2C1920%2C0%2C1717%2C827%2C1717%2C742&vis=1&rsz=d%7C%7CeE%7C&abl=CS&pfx=0&fu=0&bc=31&bz=1&ifi=1&uci=a!1&fsb=1&dtd=447 (495) 665-2625

Список карт губерний /  Владимирская губерния Старые карты Юрьев-Польского уезда Юрьев-Польский (Юрьев-Польский) уезд был образован в 1778 г. в ходе административной реформы Екатерины Второй в составе нового Владимирского наместничества, во времена Павла Первого ( 1796 г.) преобразованного в одноименную губернию. Один из 14 новых уездов наместничества. После территориальных преобразований Павла Первого 1796 г. один из 10 укрупнённых уездов губернии: в него отошли части земель соседних Владимирского (северо-западные земли этого уезда) и Суздальского уезда (юго-западные земли этого уезда). В начале XIX в. при Александре Первом границы уезда вновь изменились, а некогда приобретённые земли соседних уездов отошли к тем же уездам, после чего в течение всего дореволюционного периода истории Юрьев-Польского уезда его границы уже не менялись. Центром уезда был старинный русский город Юрьев-Польский, название которого является производным от имени его основателя князя Юрия Долгорукого (1152 г.) и слова “ополье”, уточняющего местоположение города – в суздальском ополье. Подробнее о древнем Юрьев-Польском уезде см. здесьНа данной странице представлены не все известные карты. карта части Владимирской губернии с Юрьев-Польским уездом 1821 года. Данные границы уезда сохранились до революции. Юрьев-Польский уезд времён Павла Первого (в 1800 году). Юрьев-Польский уезд времен Екатерины Второй (в 1792 году) Граничащие уезды Владимирской губернии: Суздальский уезд, Владимирский уезд, Покровский уезд, Александровский уезд, Переславский уезд. При желании купить неклейменые исходники некоторых карт или наличии предложения, чем можно дополнить данную страницу,  сообщите об этом и мы постараемся это сделатьhttps://pagead2.googlesyndication.com/pagead/ads?client=ca-pub-3671840722446334&output=html&h=60&slotname=1478742902&adk=83027285&adf=667998950&pi=t.ma~as.1478742902&w=468&abgtt=1&lmt=1652615492&format=468×60&url=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fuezd%2Fvlad_karta-yurievskiy_uezd.html&wgl=1&dt=1732805626170&bpp=1&bdt=753&idt=455&shv=r20241120&mjsv=m202411140101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&eoidce=1&prev_fmts=120×600&correlator=8194976825471&frm=20&pv=1&u_tz=180&u_his=1&u_h=1080&u_w=1920&u_ah=1080&u_aw=1920&u_cd=24&u_sd=1&adx=248&ady=2651&biw=1717&bih=742&scr_x=0&scr_y=0&eid=42533202%2C42531706%2C95345966&oid=2&pvsid=4490182424417850&tmod=2139050754&uas=0&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Fstarye-karty.litera-ru.ru%2Fstarye-uezdy%2Fdrevnii-uezd-yuriev-polskiy.html&fc=896&brdim=26%2C23%2C26%2C23%2C1920%2C0%2C1717%2C827%2C1717%2C742&vis=1&rsz=d%7C%7CeEbr%7C&abl=CS&pfx=0&fu=0&bc=31&bz=1&ifi=2&uci=a!2&btvi=1&fsb=1&dtd=461наверх

Богородск-Ногинск.
Богородское краеведение

• Главная
• О нас
• Публикации
• Общение
• Напишите нам

«Представляется – о здоровье и даже жизнеспособности общества свидетельствует, в первую очередь, отношение к людям, посвятившим себя служению этому обществу». Юрий Ивлиев. XXI век

• Новости краеведения
• Наша библиотека
  • Наш архив
  • Аннотации
• Богородский атлас
• В помощь краеведу
• Фотогалерея
•  
• Люди Богородского края
  • Объемные списки
  • Родословные
• Богородский Некрополь
•  
• У церковных стен
  • Пимен
• Богородские староверы
•  
• Власть и общество
• Война и армия
  • 1812 год
  • Первая мировая
  • Великая Отечественная
• Народное хозяйство
• Социум
•  
• Воспоминания, дневники
• Наши путешествия
• Труды наших земляков
•  
• Богородск-Ногинск
• Балашиха
• Каменка-Электроугли
• Купавна
• Обухово
• Орехово-Зуево
• Павловский Посад
• Черноголовка
• Щёлково
• Электросталь

15 января 2008 года

Богородский атлас

Замосковный край в XVII веке

Выписки из книги – Ю.В. Готье. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси.// Второе просмотренное издание.// Государственное социально-экономическое издательство. Москва. 1937.

VII . Московский уезд

1. Общие площади земель, описанных писцами 1624-25 гг. Кологривовым и Скириным

	Итог писцов	Свой подсчет	Разница
Стан Горетов	25 584 3/4 ч. в поле	25 779 7/12 ч.	+ 0,025%
» Сурожик	13 407 » » »	13 893 »	+ 3,7 %
» Манатьин	20 335 » » »	20 792 »	+ 2,5 %
» Радонеж и Бели	13 283 » » »	14 701 »	+ 11 %
» Кошелев	4 431 » » »	4 371 »	– 1,25 %
» Васильцов	5 697 » » »	5 893 »	+ 3,3 %
Троицкие земли в различных станах	23 813 » » »	30 168 3 / 4 »	+ 20,25%

И с т о ч н и к: п. к. 260 и 685.

2. Поместные земли Ратуева стана по переписи 1628-1630 гг.

	Итог писцов	Свой подсчет	Разница
Дворов помещичьих	11	11	0
» крестьянских	22	22	0
Пашни паханой	1 1/8 ч.	1 2/18 ч.	+ 5,5 %
» наездом	327 »	308 »	– 6,6 %
» перелог и лесом поросшей	1298 »	1498 »	+ 15 %

И с т о ч н и к: п. к. 9807.

(Ю.В. Готье. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. // Второе просмотренное издание.// Государственное социально-экономическое издательство. Москва. 1937. С.46)

————————————

III

Основными единицами территориального деления древней Руси вообще и интересующего нас края в частности были волости и станы. Хотя в XVII в. эти два понятия были очень часто синонимическими, их историческое происхождение, а следовательно, и первоначальное значение были совершенно различны. Наиболее древним из двух была волость.

В удельные века волость повсеместно господствовала над станом. Волость в это время представляла известных размеров сельский округ, внешним образом объединявшийся общими выборными должностными лицами, носившими название старост, сотских и т.п. В мои задачи не входит исследование вопроса о происхождении такой волости; она могла восходить к древнерусской верви ( Блюменфельд, О формах землевладения в древней России. Од. 1884 г ., стр.264 и сл.; Лешков, Общинный быт древней России, Спб. 1856; Покровский, Местное самоуправление в древней Руси (в сборнике «Мелкая земская единица» I , стр.180 и сл.), Спб. 1903 г .; Соколовский, Экономический быт земледельческого населения России. Спб. 1878 г .; Ефименко, Крестьянское землевладение на русском севере (в «Исследованиях народной жизни», М. 1884)) ; она, быть может, явилась на почве складнического землевладения или, во всяком случае, в качестве результата расширения круга родовых отношений, в пределы которых стали мало-помалу входить посторонние элементы, объединяемые общими интересами ( Ключевский, Отчет о 33-м присуждении Уваровских премий, разбор исследования Н.Д. Чечулина «Города Московского государства», стр. 302; Лаппо-Данилевский, Организация прямого обложения, стр.76 и сл.) ; наконец, эта община могла в иных, по крайней мере, случаях стоять в связи с развитием на Руси частного землевладения, сделавшимся особенно заметным и потому доступным наблюдению лишь в более позднее время ( Сергеевич, Древности русского права, III , стр.25 и сл.) . Не вдаваясь в критику выставленных нашей исторической наукой положений, можно с достоверностью лишь сказать, что «волость» является понятием более древним, нежели распространившееся позднее «стан».

Наиболее полную попытку определить происхождение понятия «стан» в значении административного деления древней Руси находим у А.С. Лаппо-Данилевского: «с постепенным развитием административной деятельности общинное волостное деление стало мало-помалу заменяться административным. Стан, очевидно, принадлежал к последней категории. Станы древних русских князей и становища, т.е. бывшие места их стоянки, упоминаются на первых страницах наших летописей. Уже в это время население стекалось сюда, вероятно, для выдачи князьям разных даней, кормов, поклонов и даров или для суда. То же видим мы и впоследствии, ибо станом в уставных грамотах XV и XVI вв. называется место стоянки тиуна или доводчика, где сосредоточиваются кормы и производится суд. Так как на уезд приходилось по нескольку таких лиц, то и станов устраивалось соразмерное количество, а отсюда округов, тянувших судом и данью к такому стану и получивших также наименование станов, приходилось по нескольку на уезд» ( Лаппо-Данилевский, Организация прямого обложения, стр.83; в том же смысле высказывается Лаппо, Тверской уезд в XVI веке, стр.15,16.) . Это определение заслуживает внимания и требует, чтобы мы на нем несколько остановились.

Прежде всего, не подлежит сомнению факт вытеснения волости станом и переименования многих волостей в станы, наблюдаемый в течение XV , XVI и XVII вв. К многочисленным примерам, приводимым Лаппо-Данилевским, можно было бы прибавить много новых (Там же, стр.84; см. также ниже, приложение.) . В особенности, кажется, такое вытеснение ярко заметно в Тверском уезде, где все почти деления носят название волостей в XVI в. и станов в XVII (См. п. к. М. г., 1,2, Тверские книги XVI века и Оп. д. и б. А. М. Ю., №2599-2602.) . На то же явление указывают и многочисленные округа, которые в XVII в. сохраняют от волости только одно название, а на самом деле ничем не отличаются от станов. Далее, едва ли может возбуждать сомнение объяснение происхождения самого термина «стан»: первоначальный стан – это место стоянки князя или его наместника; в этом согласны и все немногочисленные данные первоисточников, на которые в данном случае опирается Лаппо-Данилевский (А. И., 1, №144 (Уставная грамота Мариинской трети крестьянам, 1506 г .) «наши князья и бояре и воеводы ратные… у них в волости силно не ставятся»; А. А. Э., 1, №70 (жалованная Василия Темного Спасо-Евфимиеву монастырю, 1462 г .): «волостели мои… меж деревень монастырских не ставятся, а ставятся на пошлом стану на старом».) . К сожалению, однако, только этим и ограничиваются известия первоисточников о станах, так что утверждение о том, что станы сделались позднее округами, тянувшими судом и данью к одному центру, является, кажется мне, недостаточно обоснованным. Во всяком случае, данные, почерпаемые из источников XVII в., этого не подтверждают. Насколько возможно было выяснить внутреннюю организацию станов и волостей в XVII в., по крайней мере, в Замосковном крае, эта организация представляется в следующих чертах: те сельские округа, которые в эту эпоху продолжают носить название волостей, приходится разделить на две категории. Прежде всего, некоторые волости сохраняли то самое устройство, какое им присуще было с самых древних времен. Это были волости дворцовые и черные, по крайней мере, пока эти последние существовали еще в пределах исследуемой области: «царю государю и великому князю Димитрию Ивановичу всея Русии бьют челом и плачутся Переславского уезда Залесского Закубежские волости старостишко с товарищи и все крестьяне » (Доп. к Ак. Ист., 1, №159, Челобитная 1609-1610 гг. к Тушинскому вору.) . «Лета 7129 июля в 14 день по государеву цареву и великого князя Михаила Федоровича всея Русии указу Заузольские волости (Балахнинского уезда) приказной Левонтей Лазарев с земским старостою с Максимом Неспухтиным и по дозору земского целовальника Захарья Селецкого» (Г. К. Э. по Балахне, №15/382.) … В очень обширной Елнацкой дворцовой волости Юрьевецкого уезда упоминаются старосты, объединяющие в своих руках сборы податей и местную администрацию (Переп. к. 15646, лл. 286-288.) . В одном акте XVI в., содержащем известие о земельном споре жителей села Веси Егонской с крестьянами соседних волостей, упоминается сотский Велетовской волости. Никаких подобных выборных органов не существовало в Велетовском стане Устюженского уезда в XVII в. ( Шумаков, Углицкие акты, Чт. О. И. и Др. 1899, кн.1, стр.42. П. к. 901, лл. 164-272.) . По-прежнему дворцовая волость, которая, кстати, всегда так и называется, потому что «дворцовых станов» в исследуемом крае не встречалось вовсе, представляется самоуправляющимся мирком, во главе которого стоят выборные старосты и целовальники. Крестьянская община дворцовой волости обладает внутренней самостоятельностью в отношении суда, сбора дани и местной администрации. Словом, если бы в некоторых, по крайней мере, наиболее крупных, волостях не стояло над самоуправляющимся крестьянским мирком дворцового «приказного» или даже воеводы, можно было бы сказать, что в них еще в полной неприкосновенности продолжают в это время существовать земские учреждения эпохи Грозного.

Резюмируя приведенные соображения, можно сказать, что волость, сохранявшая в XVII в. свое первоначальное устройство, составляла совокупность нескольких населенных пунктов, большей частью расположенных в одной меже, объединенных общей выборной организацией, имевшей целью обеспечение правильного отправления тягла и разных судебных и административных обязанностей внутри волости, причем эта совокупность объединенных таким образом селений была в черных волостях свободной (В XVII столетии ближайшие к Москве черные волости были в Галицком уезде. П. к 345, 453, 499, и в Старорусском уезде. П. к. 455 и переп. к. 754.) или же принадлежала одному лицу, большей частью государю, реже – патриарху, местному архиерею или какому-нибудь монастырю или, наконец, частному лицу, получившему ее путем пожалования из дворцовых или черных земель. В качестве примеров последнего рода можно назвать Троице-Сергиевскую волость Вохну Московского уезда, Баглачевскую патриаршую волость Владимирского уезда, Высоцкую волость Чудова монастыря Коломенского уезда, Нейскую волость (бывшую черную) князей Одоевских в Галицком уезде ( Арсеньев, Ближний боярин кн. Н.И. Одоевский. Чт. О. И. и Др. 1903 г ., №2 и отдельно.) . Другой категорией волостей XVII в. были такие, которые от волости в собственном смысле, от волости с только что описанным внутренним строем сохранили, как я уже сказал выше, только одно название; на самом же деле они ничем не отличались от станов, к характеристике которых я теперь должен перейти.

Здесь, прежде всего, приходится заметить, что характеристика стана чрезвычайно затруднительна, и затруднительна потому, что напрасно, кажется, было бы искать объективных признаков, свойственных этой древнерусской административной единице. А между тем древнерусские люди всегда различали стан от волости в ее первоначальном виде. Приведем несколько примеров. В Московском уезде в числе станов, описанных Колтовским в 1624-1626 гг., находился стан Гуслицкий (П. к. 261.) . При ознакомлении с населенными пунктами этого стана оказывается, что стан представляет только часть более обширной Гуслицкой волости, продолжавшей до конца XVII в. оставаться в дворцовом владении (Переп. к. 9809.) . Точно такое же наблюдение можно сделать относительно Селинской волости Московского уезда, сохранявшей название волости только по недоразумению, и лежавшей с нею рядом дворцовой волости Сельны или же стана (в XVI в. волости) Замосковного Раменейца и дворцовой волости Раменской или Раменницы того же уезда (П. к. 261; переп. к. 9808.) . Другой пример – стан Ярополческий и дворцовая волость Ярополческая Владимирского уезда (П. к. 12606 и 12604, лл. 1894-2149.) .

Что же представляют собой эти станы? В них нет основной особенности, свойственной первоначальным волостям: нет единства выборной организации, ведающей внутренней жизнью волости, единства, неизменно сохранявшегося в лежавших рядом с этими станами соименных дворцовых волостях. Стан вообще был совокупностью известного количества населенных местностей и пустошей, не объединенных какой-либо организацией, но принадлежавших различным владельцам на различном праве и составлявших одно целое только в территориальном отношении. По большей части, как и выше названные станы, выделившиеся из дворцовых волостей, это были прежние волости, общинное устройство которых распалось с того времени, как они, вследствие раздач, перешли по частям в частное владение служилых людей и духовных учреждений. С заменой волостного единства черных или дворцовых земель дробным владением частных лиц, тяглая крестьянская община в каждом частном владении обособилась и приняла все главнейшие функции, которые ранее принадлежали единой выборной волостной организации: раскладка податей, суд, полицейская администрация сделались предметами ведения таких мелких тяглых сельских общин, пад которыми возвышалась в иных случаях постепенно усиливавшаяся власть землевладельца, а в XVII в. еще и власть воеводы, правившего уездом. Будучи, таким образом, ничем иным, как развалинами древней самоуправлявшейся волости, станы, в сущности, напоминали раму без картины или переплет от вырванной книги. Самостоятельного значения в областном управлении такой стан не имел вовсе; единственно, почти в чем это значение сохранялось – была податная организация: при разверстке податей по известному уезду правительственный оклад раскладывался по станам и уже внутри последних раздроблялся между отдельными сельскими тяглыми общинами (Процесс дробления первоначальной волостной общины разобран у Лаппо-Данилевского (Организация прямого обложения, стр.88), но без отношения этого дробления к вытеснению волостей делением на станы.) .

Волости и станы были наиболее распространенными территориальными делениями древнего Замосковья, но были и другие, им равносильные. Так например, в уезде Новоторжском, когда-то Новгородской волости, сохранились до конца изучаемой эпохи «волости губы » , указывающие на известную близость этих местностей к Новгородскому и особенно Псковскому краю, где, как известно, господствовало деление на губы (Оп. д. и б. А. М. Ю., 1, стр.269-270.) . Оригинальным является деление Лушского уезда, где станам и волостям других уездов соответствуют «луки » (Оп. д. и б. А. М. Ю. 1, стр.118.) . Наконец, с точно таким же смыслом, как стан или волость, встречается еще приселье или приселок, особенно часто упоминаемые в двух северных уездах Замосковья – Бежецком и Устюженском (Оп. д. и б. А. М. Ю., 1, стр.9, 10, 282, 283.) .

Наиболее крупные из волостей, сохранявших в XVII в. прежнее общинное устройство, подразделялись иногда на более мелкие самостоятельные единицы, носившие очень разнообразные названия. Это были «сотни» и «половины», как, например, в дворцовых волостях Можайского уезда (Переп. к. 684, лл.464-703; в Турьевской волости – сотни Ореховская, Даниловская, Микитинская, Безнишина; в Замоской волости – Позняковская сотня; в Ореховской сотне – Орининская и Романовская половины и т.д.) , «кромины», например, в патриаршей волости Баглачевской Клековского стана Владимирского уезда (кромины Содомовская, Булановская, Каменицкая, Белчаковская, Высокорецкая) (П. к. 12607, лл.1-55.) , или в бывшей до начала XVII столетия дворцовой волости того же уезда Муромском сельце (кромины Ялменская, Бабкинская, Суковская, Калужская, Тереховская, Шеинская, Зашеморская (П. к. 12603, л .519; в момент описания этой волости в 30-40-х гг. Х VII в. старое деление на кромины с раздачей волости в частное владение было уже нарушено и сохранялось, видимо, как пережиток.) ) «пятины» – например, в Ярополческой волости Владимирского уезда (пятины Коншуковская, Островская, Выползова (П. к. 12604, лл.1982, 2121, 2316, 2144.) ), «станы» – например, в той же Ярополческой волости (стан Зарецкий (П. к. 12604, л .1978.) ) или в Хотунской волости Московского уезда (станы Михайловский и Мышенской; кроме того, в Хотунской волости существовало еще деление на трети, по третям села Хотуни (Переп. кн. 9809, лл.454-466.) ) и, наконец, «погосты» (так обстояло, невидимому, дело в Троицкой Вохонской волости Московского уезда (П. к. 260.) ). Кроме таких подразделений станов и волостей, надлежит, рассматривая мелкие деления, на которые распадалась территория исследуемого края, отметить еще отдельные дворцовые села, которые обыкновенно не включались в состав станов и волостей и в то же время не составляли отдельной дворцовой волости. Таковы были, например, дворцовые села по течению Москвы: Хорошово, Мячково, Софьино, Остров, село Хотеичи на границе Московского и Коломенского уездов, село Дединово на Оке в Коломенском уезде, села Тургиново, Погорелец и Городня в Тверском уезде и т. д. Примеров можно было бы привести очень много (См. приложение.) .

Познакомившись с общею картиною, какую представляли мелкие территориальные деления исследуемого края, весьма естественно задать себе вопрос, откуда произошли и как слагались эти мелкие территориальные единицы, бывшие первоначально крестьянскими волостными общинами и позднее принявшие, по большей части, вид станов XVI – XVII вв. Некоторый материал для ответа на такой вопрос дают названия станов и волостей, находимые в описаниях изучаемой эпохи.

Знакомство с этими названиями убеждает в том, что очень значительное число их стоит в связи с названиями главного, центрального селения данного стана или волости (См. приложение; напр., во Владимирском уезде 6 названий из 36; в Дмитровском – 4 из 14; в Бежецком – 6 из 14 и т.д.) . Это селение, в изучаемое время, по большей части, село или, в крайнем случае, погост, было, вероятнее всего, тем первоначальным ядром, около которого разрослись постепенно другие поселения волости. Прежде чем стать обширной волостью, иногда даже распадавшейся на более мелкие второстепенные деления, волость была группой селений, тянувших к одному центру, к одному селу.

Первоначальный вид всякой волости был именно сельский округ. Сельский округ близко стоит к волости как при ее образовании, так и при ее разложении. Волостная община слагалась из сельского округа, а, распадаясь при переходе из независимого состояния во владение частных лиц, снова превращалась в ряд отдельных сельских округов, которые иногда совпадали с пределами наиболее крупных поместий и вотчин ( Лаппо-Данилевский , Организация прямого обложения, стр.88-92.) . Сельский округ был и зародышем древней волости и продуктом ее вырождения.

К какому же времени относится возникновение этих первоначальных сельских округов-волостей? Здесь следует обратить внимание на другой ряд названий станов и волостей, столь же многочисленных, как и названия, стоящие в связи с главным селением. Я имею в виду названия, происходящие от рек (См. приложение; напр., во Владимирском уезде – 7 названий из 36; в Суздальском 5 из 18; в Волоколамском – 4 из 11; в Кинешемском – 2 из 4 и т. д.) . Река была той нитью, по которой чаще всего располагались населенные пункты волости или стана. В самых близких к столице местностях, например, в Зарецкой половине Московского уезда, можно указать целый ряд станов, даже из числа не носивших названий по рекам, которые были расположены по течению реки; назовем для примера станы: Гоголев, Шахов, Торокманов, Сосенский, Лукомский, Молоцкий, Жданский и волость Перемышльскую; все эти местности были расположены по реке Пахре или по одному из ее притоков.

То, что сказано о Московском уезде, может быть повторено и относительно многих других местностей Замосковья. Стан или волость, с одной стороны, течение реки, с другой, стоят в тесной и близкой друг с другом связи. Смысл этой связи станет вполне ясным, если обратиться к другому краю – к северно-русскому поморью, к русским поселениям по рекам бассейна Белого моря и Ледовитого океана. Заселение этого края совершалось уже на памяти русских людей и совершалось по рекам и речкам. Почти все вольные крестьянские общины русского севера располагались по течению какой-нибудь реки, обнимая весь ее бассейн или, по крайней мере, часть его. Река, единственный путь сообщения, руководила первыми поселенцами и оказывала постоянное и неизменное влияние на место и характер их поселений. То, что так ясно рисуется из наблюдений над колонизацией русского севера, продолжавшейся до XVI – XVII столетий, происходило за несколько веков перед тем и в Замосковном крае, заселявшемся в XII – XIV вв. колонистами с юга и юго-запада. Как там, так и здесь проводником колонизационной струи являлась река; по реке двигались русские люди, по ее берегам они и оседали, продвигаясь все далее и далее в глубь лесных дебрей, покрывавших древний Суздальский край, по мере того, как с разоряемого юга являлись новые пришельцы. Тесная связь между речными путями и русской колонизацией, которую так легко проследить на русском севере, существовала, несомненно, и в Замосковном крае; установив это, не трудно уже дать ответ на поставленный вопрос. Сельские округа, зародыши крестьянских общин, слагались в тех приблизительно границах, какие мы видим у них в XVI – XVII вв., в эпоху первоначального заселения Суздальско-Московского края русскими колонистами, начавшегося с IX столетия и, несомненно, продолжавшегося по глухим и укромным местам, особенно далее, к северу, до конца XVI в.

Если в общих чертах границы станов и волостей наметились еще в эпоху колонизации Московского края русскими, то это отнюдь не значит, что они определились сразу и навсегда. Первоначальные границы вследствие редкости населения должны были быть неясными, едва, может быть, намеченными среди обширных лесных пространств, болот и пустырей, отделявших один вновь возникавший сельский округ от другого. Из этого вытекают двоякого рода последствия: с одной стороны, возможность перестановки границ, слияния двух небольших соседних волостей в одну, распадение крупной волости на самостоятельные части, с другой – стремление определить и установить границы между отдельными станами и волостями в тех, по крайней мере, случаях, когда это вызывалось местными условиями или интересами князя. Рассмотрим оба ряда вытекающих отсюда явлений.

Слияние нескольких станов в один и исчезновение некоторых существовавших в более раннее время названий местностей замечается еще в эпоху, предшествующую изучаемой. Так, например, известно, что в 1551-1552 гг. писцы Услюм Данилов и Иван Беклемишев описывали в Московском уезде Сущев стан, позднее нигде не упоминаемый (Г. К Э. по Москве, №7164 и 5128, л .18.) . В жалованной грамоте о неподсудности митрополичьих крестьян Московского и Владимирского уездов волостелям великого князя в числе местностей Московского уезда упоминаются исчезнувшие позднее стан Соболев и волость Лучинская (А. А. Э., 1, №139.) . Таким же образом исчез стан Замыцкий в дворцовой волости Гвоздне ( В. и Г. Холмогороеы, Материалы о церквах и селах, Чт. О. И. и Др. 1888, кн.4, стр.81.) .

Встречаются несомненные указания на факты слияния станов: сюда следует, например, относить станы Московского уезда Ворю и Корзенев или Радонеж и Бели, которые в ранних актах Московского великого княжества упоминаются отдельно (См. приложение.) . Подобное же явление можно усматривать в названии Московского стана «Манатьин, Быков и Коровин»; вероятно, первоначально это были три самостоятельные волости; такое предположение подтверждается известием о книгах Данилова и Беклемишева, где говорится об описании ими стана «Быкова и Коровина», без упоминания о «Манатьине». Очень значительное влияние на изменение в составе волостей в станов Замосковных уездов оказала эпоха крестьянских войн и иностранной интервенции: целый ряд названий местностей, исчезло в XVII в. Так например, в описаниях Переяславского уезда этой эпохи нет никаких следов Закубежской волости, которая упоминается еще как существующая в 1609-1610 гг. (Доп. к Ак. Ист. 1, №169.) . В том же уезде в описаниях 20-х годов упоминаются запустевшие станы Жданогорский и Опалев, которые уже совершенно отсутствуют в переписных книгах 1678 г . Точно такая же участь постигает пустые по книгам 20-30-х годов Бибиков стан Московского уезда, Славецкую волость Владимирского уезда, губы Полону и Червицкую Новоторжского уезда, волость Озерцу Ржевского уезда, Лошицкий стан Бежецкого уезда (О всех этих местностях см. приложение; о губах Полове и Червицкой, – п. к. 834, лл. 650-728.) . С другой стороны, продолжалось слияние двух и более станов в волостей в одно целое. В Московском уезде слились самостоятельные до XVII в. станы Шеренский и Объезжий или Отъезжий; во Владимирском уезде – волость Шатурская и станы Сенег и Пырков, а также волости Муромское сельцо и Гостиловская. Особенно последовательно шло слияние станов и волостей в Тверском уезде: 13 самостоятельных станов и волостей, на которые этот уезд делился книгами XVI в., сливаются всего в 6 (Об этих местностях см. приложение; о Тверском уезде, кроме того, Лаппо, Тверской уезд в XVI веке.) . Подобное слияние могло обусловливаться весьма различными причинами; на этот процесс могла оказывать свое влияние и перестановка в размещении населения, иногда это совершалось по соображениям местного удобства, когда, например, две смежные местности не поддавались точному разграничению или когда эти местности были чересполосными. Так случилось раз в Коломенском уезде во время работы писцов 1684-1686 гг.: «да по писцовым же книгам князь Василья Волконского написана волость Баранья Лука в Сущове стану в разных местех, а по нонешнему письму и межеванью та волость Баранья Лука написана в Сущов стан для того, что становой межи учинить было нельзя» (П. к. 219, л .1548.) .

Слияние станов, как последствие выясненной писцом невозможности их разграничить, приводит нас к общему вопросу об установлении становых меж местными жителями и агентами княжеской и царской власти.

Среди писцовых книг XVI в., среди еще большего количества сохранившихся от них выписей и, наконец, между многочисленными известиями о производившихся в эту эпоху описаниях встречается немало указаний на «разведение меж», т.е. на размежевание селений, крупных владельческих и дворцовых имений и т.д.; среди таких размежеваний, несомненно, были также случаи определения становых меж, хотя едва ли возможно определенно ответить на вопрос, что и сколько было сделано в XVI в. для размежевания одних станов от других (Известия о межевании в XVI столетии см. в списке п. к. XVI столетия у Милюкова в «Спорных вопросах» (приложение), а также у Нееолина в «Успехах госуд. межеванъя», Собр. соч., т. VI , стр. 453-474.) .

Во всяком случае, даже в ближайших к столице местностях границы станов и волостей далеко не были установлены в конце XVI в. Чтобы убедиться в этом, достаточно просмотреть, например, писцовую книгу Московского уезда Т. Хлопова 1584-1586 гг. (П. к. М. г., 1, стр.96-277.) . В описаниях 20-30-х годов беспрестанно встречаются случаи вроде следующих: в Переяславском уезде была жалованная вотчина Белянина Бирюкина, которую писцы записали в Новосельский стан, тогда как по жалованной грамоте она значилась в Замыцком (П. к. 812, л .316.) . В Дмитровском уезде село Савельево, числившееся ранее в Ижевском стану, очутилось в Мушковском; неясны были и границы между другими станами, например, между Берендеевским и Каменским (П. к. 628, лл. 39-211.) .

Такое положение вещей представляло немало неудобств для правительства хотя бы потому, что приписка селений то к одному стану, то к другому могла дать возможность плательщикам уклоняться от несения тягла в обоих. Естественно, следовательно, что уже на писцов первой половины XVII в. в числе других задач было возлагаемо размежеванье административных делений уездов. Прежде всего, это должно было коснуться таких земель, которые, будучи приписаны к одному стану, были расположены посреди другого: писцам нагорной половины Костромского уезда пришлось переписать помещичье сельцо Малышево из Вятского стана в Дмитровцев «для того что стало меж земель Дмитровцева стану» (П. к. 977, л .67.) . При этом писцы, видимо, старались исправлять укоренившиеся ошибки и восстановляли исконный, старинный порядок вещей: в Ростовском уезде «Непеино поместье Сумарокова, село Высокое по дозорным книгам Федора Игнатьева и Сем. Бартенева писано в Верхоусецком стану, а по новому письму и мере и по сказке старожильцев и по старой выписи Влад. Пивова да подьячего Казарина Приклонского 95 году написали в Богородском стану» (П. . к. 840, л .155.) . Довольно много в деле размежевания станов потрудились и писцы Владимирского уезда 1637-1643 гг.; в их книгах находим описания меж патриаршей волости Баглачевской, волости Сенежской и некоторых других (П. к. 12607, лл.494-724.) . К 1648-1649 гг. относится попытка общего межеванья Костромского уезда, произведенная И.С. Языковым и подьячим Г. Богдановым (П. к. 213.) . Колоссальные задачи, возложенные на писцов первой половины XVII столетия, были, как мы уже видели, слишком тяжелы при тех условиях, какими фактически было обставлено дело описания земель. Эти задачи были настолько не под силу исполнителям, что на практике не всегда достигались даже прямые и ближайшие цели работ. Понятно поэтому, что писцы 20-30-х годов не вполне справились с второстепенной задачей, какой было проведение становых меж. То, что не было выполнено в первую половину века, предположено было окончить писцам 80-х годов. Я уже указал выше на относящийся к этому времени один пример исправления границ между станами, приведший в Костромском уезде к исчезновению целой волости. Приведу еще несколько случаев, освещающих эту сторону деятельности писцов. В писцовой книге Дмитровского уезда Повельского стана неоднократно попадаются замечания вроде следующих: «сельцо Семешково было Каменского стана, а ныне по наезду переписано в Повельский стан»; «с. Ильинское… ныне по наезду в Повельском стану» (П. к. 127, лл.302, 307; другие примеры: лл..348, 394, 454-455 (Николо-Песношский монастырь переписан из Каменского стана в Повельский).) . Установление становой межи большого Никулина стана в Коломенском уезде, разбросанного и разделенного на несколько отдельных участков, было поручено писцам 1685-1686 гг. Хрущову и Баранову, как это видно из приводимого в их книге земельного дела между причтом села Северского и двумя местными дворянами (П. к. 207, лл.442-446.) . Довольно много указаний на проведение становых меж встречаем в книгах писцов, работавших в это время в отдельных станах Московского уезда. Стольнику А.И. Безобразову, столь интересная переписка которого с приказными людьми его вотчин сохранилась до нашего времени, писал приказчик его подмосковной: «я холоп твой… бродил к писцу и выпись из писцовых книг Ф. Пушкина, которую он оставил, показывал, а он мне сказал, что разводит становую межу, стан от стану » (Временник О. И. и Др. Р., т.21, письмо 10.) … Это была, по-видимому, общая мера, которую стремилось провести Московское правительство в подмосковных, по крайней мере, местностях; «в прошлом 188 г … Великий Государь… указал… в Московском уезде во всех станах и в волостях быти писцам и учинити становую межу » (П. к. 270, л .460.) . Нам, однако, уже известно, насколько мал был успех всех попыток хозяйственного описания земель, произведенных в конце изучаемой эпохи. Работы не были доведены до конца; не было, следовательно, вполне осуществлено и размежевание станов. Можно думать, что, несмотря на вековые старания правительства установить границы старинных бытовых делений русской земли, многие из этих делений перешли в XVIII столетие с такими же смутными, едва очерченными рубежами, какие намечались при их образовании в эпоху заселения Суздальского края русскими колонистами.

(Ю.В. Готье. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси.// Второе просмотренное издание.// Государственное социально-экономическое издательство. Москва. 1937. С.93-103)

———————————-

…ции служилого землевладения в Замосковном крае и постараемся рассмотреть, как сильна эта мобилизация была в интересующую нас эпоху. Поскольку можно судить по немногочисленным данным, касающимся Замосковных уездов, в предыдущую эпоху дело представляется в таком виде: поместные земли «в подавляющем большинстве случаев целыми массами и чрезвычайно быстро переходили от прежних владельцев к лицам, им посторонним или дальним родственникам».

«В Московском уезде в 1584-1586 гг. 20 имений (76,6%) сделались владением чужеродцев, только одно имение перешло к детям и лишь 5 поместий остались за прежними владельцами, и такая мобилизация совершилась, по-видимому, в какие-нибудь 25 лет. В Коломенском уезде за 16 лет 186 1 / 2 (51,7%) поместий перешло к чужеродцам, 10,5 – к дальним родственникам, между тем как дети получили после отцов 63,3 имения, а за прежними владельцами числилось 95,7 имений. В Тверском уезде в течение 8 лет – с 1540 по 1548 г . – из 172 поместий 22 (12,8%) попали к чужеродцам и 13 – к дальним родственникам» ( Рожков, Сельское хозяйство, стр.448-449.) .

Впрочем, такая сильная мобилизация поместий не должна вызывать удивления: в XVI в. наследственность поместий еще только намечалась и не успела вполне установиться. Но оказывается, что мобилизация вотчин была также очень значительна, хотя и уступала мобилизации поместий: «в Московском уезде с половины 60-х до половины 80-х годов 74 вотчины (48,7%) перешли к чужеродцам, 9 вотчин – к дальним родственникам, 24 – к детям от отца и 45 имений остались за прежними владельцами. Из Коломенских вотчин в течение 20 лет 59,2 (40,2%) сделались собственностью лиц, посторонних прежним вотчинникам, две вотчины перешли к боковым родственникам, а 10,3 имения были унаследованы детьми от отца. За прежними вотчинниками здесь осталось 76,5 имения. Наконец, в Тверском уезде в 8 лет из 318 вотчин 96 (30,1%) перешли к чужеродцам, и 46 имений стали собственностью боковых родственников» (Там же, стр.451.) .

В XVII столетии, по мере того как поместное владение все более и более сближалось с вотчинным, наследственность поместий устанавливалась все настойчивее. Господствовавший обычай закрепления поместий за ближайшими родственниками, с одной стороны, а с другой – постоянно расширявшиеся права помещика по распоряжению своим поместьем заставляют отнестись к мобилизации поместий в это время столь же внимательно, как и к мобилизации вотчин. На поставленный вопрос постараемся ответить, следя за мобилизацией имений (как поместий, так и вотчин), историю которых можно проследить от 20-х годов до последних десятилетий века, т.е. до переписи 1678 г . и письма 1684-1686 годов.

Начнем со столичного уезда.

Станы	Число имений, историю которых можно проследить	Из них:Сохраняются в том же роде (1)	Из них: Переходят
1. Горетов: поместья вотчины	18 20	8 5	10 15
2. Сурожский: поместья вотчины	7 11	3 7	4 4
3. Манатьин: поместья вотчины	16 30	6 10 ?	10 19 ?
4. Бохов : поместья вотчины	17 7	4 2	13 5
5. Радонеж и Бели: поместья вотчины	8 4	3 1	5 3
6. Воря и Корзенев (вотчины)	2	1	1
7. Шеренский и Отъезжий: поместья вотчины	3 6	2 2	1 4
8. Кошелев: поместья вотчины	4 1	2 1	2 –
9. Васильцов: поместья вотчины	3 3	3 2	– 1
10. Почернев (вотчины)	5	2	3
11. Ратуев: поместья вотчины	5 3	2 2	3 1 (2)
12. Сосенский: поместья вотчины	14 18	6 7	8 11 (3)
13. Различные станы и волости Зарецкой половины : поместья вотчины	17 26	5 20	12 6 (4)
Всего имений в Московском уезде	248	92? (37,3%)	155? (62,7%)
Из них поместий	112	44 (39,2%)	68 (60,8%)
» » вотчин	136	48? (35,6%)	87? (64,4%)

1 Сюда же отнесены и такие имения, которые, переходя по наследству к женской линии, меняют владельцев по фамилии.

2 П. к. 685, 9807, 275, 283; переп. к. 9811, 9812, 9813.

3 Шеппинг, Древний Сосенский стан. Чтения О. И. и Др. Р. 1895, кн.3

4 Холмогоровы, Материалы о церквах и селах XVII – XVIII вв. Пехрянская десятина. Чт. О. И. и Др. Р. 1892, кн.1.

(Ю.В. Готье. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси.// Второе просмотренное издание.// Государственное социально-экономическое издательство. Москва. 1937. С.284-285)

——————————–

…того есть указание на одно владение гостя, уже успевшее перейти к «приказному» – это вотчина дьяка Кунакова, «а владеет Ф. Кунаков тою вотчиною по купчей, что купил он тое вотчину у Московского гостя у Ал. Ив. Чуркина» (П. к. 9807, л .598.) . Еще одну вотчину, принадлежавшую гостю и при этом, кажется, находившуюся во владении той же семьи еще в 1578 г ., находим в Коломенском уезде: за гостем Вас. Ив. Юрьевым, по-видимому, тем самым, дети которого владели вотчиной в Московском уезде, состояло сельцо Матвеевское-Бараново, в Большом Микулине стане. В 1646 г . в нем было 10 дворов крестьян (Переп. к. 205, л .146: писц. кн. М. г., I , 1, стр.381: в 1678 г . с-цо Матвеевское состояло за «Коломенским гостем за Никифором, да за Иваном за Юрьевыми детьми Петрова».) . Этими немногими случаями ограничивается землевладение гостей в Замосковном крае за первую половину XVII в. Есть некоторые указания на то, что гости охотно принимали вотчины в заклад, но сами они, видимо, довольно редко делались землевладельцами. Нет данных также, которые позволяли бы думать, что землевладение гостей в Замосковных уездах получило позднее большее развитие. В общем, следует признать, что случаи землевладения гостей были совершенно исключительными и ограничивались местностями, близкими к столице.

Известное количество земли было приписываемо также и к ямским слободам. Приведем несколько примеров, позволяющих судить о размерах земельных угодий, отводимых ямским охотникам, и об организации этого вида землевладения (Единственная специальная работа, посвященная ямской гоньбе в Московском государстве до конца XVII в. и принадлежащая перу Гурлянда, рассматривает эту гоньбу как «частный вопрос по истории русской администрации и только». Поэтому, вероятно, автор не использовал многочисленных писцовых книг ямских слобод, сохранившихся от XVII в., и оставил совершенно в тени хозяйственный строй ямщиков и их земельную организацию.) .

Вот земельные владения московских ямских слобод – Дорогомиловской, Коломенской, Рогожской, Переяславской и Тверской в 20-х годах XVII в.:

1. Слобода Дорогомиловская с придаточными ямами 679,5 дес. пахотн. земли и перелогу

2. » Коломенская » » » 495 » пахотн. земли и перелогу

3. » Рогожская » » » 342 » пахотн. земли и перелогу

4. » Переяславская » » » 381 » пахотн. земли и перелогу

5. » Тверская » » » 732 » пахотн. земли и перелогу

т.е. всего в Московском уезде, где сходились все главные дороги государства, было 2849,5 десятин земли, находившейся во владении ямщиков (П. к. 265, лл.1-25, 26-43, 50-76.) . Другой пример, относящийся к тому же времени: земли Владимирских ямщиков занимали пространство всего в 1317 десятин (П. к. 265, лл.112-123.) на весь огромный Владимирский уезд. Примеров совершенно достаточно для того, чтобы видеть, что этот вид землевладения, стоявший особняком и остававшийся без прямого отношения к другим, охарактеризованным выше, был количественно весьма незначителен и не представляет общего интереса.

На этом приходится закончить речь о распределении земельной собственности в Замосковном крае. Добавим лишь несколько слов о различных видах условного владения землей, которые встречались в изучаемое время.

Законы XVII в., направленные к уничтожению послужильцев, привилегированных слуг больших бояр, не успели сразу оказать своего действия. У очень высоко стоявших лиц, например, у представителей младшей ветви Романовых, у бояр Ивана Никитича и его сына Никиты Ивановича, были, как уже известно, такие «слуги» привилегированного происхождения, державшие участки боярских вотчин на условиях, близко подходивших к условиям общегосударственного поместного владения: так например, боярин И.Н. Романов «пожаловал слугу своего Степана Коровина из своих боярских вотчинных пустошей (села Кишлеева Владимирского уезда Опольского стана) пустошью Даниловскою со всеми угодьи». Позднее, после смерти боярина Н.И. Романова и перехода этой романовской вотчины в Новоспасский монастырь, потомки Коровина сделались обыкновенными местными помещиками (Г. К. Э. по Влад. №2008/231, л.11.) . Не только слуги привилегированные, уже исчезавшие в XVII в., владели условно землями, взятыми у богатых и знатных вотчинников. В это время можно встретить случаи совершенно иного характера: холопы и крестьяне покупали населенные земли на имя своих господ, фактически владея ими как своею собственностью. В 20-х годах в Суздальском уезде, в вотчине князя И.И. Хованского была деревня Есипово, «а в ней живут человека его (князя Хованского) Гришки Суботина деловые люди» (5 дворов, пашни паханой 10 четей и поле, перелогу 5 четей). Там же, далее – «деревня Микулиха, а в ней живут человека его Андрея Похабова деловые люди» (3 двора, пашни паханой 5 четей в поле (П . к. 11318, лл.347, 350.) ). «Приказный человек» другой вотчины князя Хованского, села Пестякова, того же уезда, Л. Моложанинов также владел целой деревней с 6 дворами деловых людей с 10 четями в поле пашни паханой (П. к. 11318, л .886.) . Крестьянин не раз упомянутого боярина Н.И. Романова, Докучайко Золотилов, владел в Тверском уезде вотчиной, купленной на боярское имя у стремянного конюха Юрьева в 1617-1618 гг. В этой вотчине, где жил, впрочем, только сам крестьянин вотчинник, было 84 десятины земли (П. к. 873, л .73.) .

(Ю.В. Готье. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси.// Второе просмотренное издание.// Государственное социально-экономическое издательство. Москва. 1937. С.290-291)

————————-

(Ю.В. Готье. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси.// Второе просмотренное издание.// Государственное социально-экономическое издательство. Москва. 1937. С.308-309)

————————–

…Ясенева, где было 33 двора крестьянских и 2 бобыльских, брал в год по 23 барана и значительное количество птицы ( Фонд А. М. Дв., М. отд., оп. 38/648, д. №26 и 74.) . То же было и в монастырских и в дворцовых вотчинах. Приказчик Покровского Суздальского монастыря в 1653 г . взимал «с дыму по поярку» (А. А. Э., IV , №67.) . Крестьяне дворцовых сел Переяславского уезда также уплачивали повинности баранами, поярками, овчиной, сырами и маслом (Фонд А. М. Дв., М. отд., оп. 38/648, д. №29, 31, 32. Другие примеры: Описание актов собрания Уварова, стр.171-173, №154; Сборник архивных выписок о Петре Великом, т. II , стр.192, 200.) .

Число примеров можно увеличить по желанию.

Разрешив вопросы о системе хозяйства и земледелия и выяснив относительное значение хозяйства и скотоводства, следует коснуться и некоторых других сторон сельскохозяйственной техники Замосковного края в изучаемый период времени.

На вопросе об обработке земли останавливаться долго не придется. Навозное удобрение, неразрывно связанное с господством зерновой системы с трехпольным хозяйством, следует считать явлением обычным в XVII в. и достаточно распространенным. Нельзя, конечно, установить, какая существовала разница в удобрении барской и крестьянской земли. Довольно, впрочем, характерные в этом отношении известия сообщают уставные грамоты, дававшиеся в эту эпоху монастырским вотчинам. В таких грамотах можно встретить предписания возить на монастырскую землю навоз из крестьянских дворов в том случае, если навозу в монастырских скотных дворах окажется недостаточно (А. А. Э., IV , №217. Описание актов собр. Уварова, №154.) . Вопрос о сельскохозяйственных орудиях, существовавших в Московской Руси, с большой подробностью и тщательностью освещен Рожковым ( Рожков, Сельское хозяйство, стр.111-117.) . Хотя выводы, сделанные им касательно употребления плуга, сохи и бороны и качества этих орудий, относятся к XVI в., но наблюдения над источниками XVII в. не позволяют добавить ничего нового к тому, что нам известно об издавна употреблявшихся на Руси сельскохозяйственных орудиях, а новых орудий не появляется вовсе.

Основными хлебами, высевавшимися в Замосковном крае, были рожь и овес. Кроме ржи и овса, сеяли пшеницу, ячмень, вероятно гречиху, лен, коноплю; озимой бывала рожь; относительно ржи и овса можно, кажется, сказать, что обычно на десятину сеялось по 2 четверти ржи и по 4 четверти овса (Примеры см. А. А. Э., IV, №17, Г. К. Э. по Влад., №231/2008; в XVI в. были те же нормы. В начале XX в. в нечерноземной России сеяли, в среднем, около 8 мер риса и ок. 16 мер овса на десятину. Фортунатов, Сельскохозяйственная статистика, стр.182-183.) . Сопоставляя известии о времени производства полевых работ в центральной полосе Московского царства в XVI в., находимые в работе Рожкова, из которых видно, что яровые хлеба высевались здесь в мае, рожь жали около Ильина дня, а иногда и позднее – в августе ( Рожков, Сельское хозяйство, стр.117.) , со сроками производства этих работ в той же области в новейшее время, можно, кажется, с достаточным основанием заключить, что со времени XVI столетия вплоть до начала XX в. во времени производства сельскохозяйственных работ не произошло существенных изменений. К этому можно добавить, что и время начала сенокоса в местностях к северу от Москвы приурочивалось к Петрову дню: в 1669 г . приказчик дворцового села Дунилова, Суздальского уезда, получил предписание выслать в подмосковные дворцовые села «косцов самых добрых, с выти по человеку, а выслать их на срок июня к 29-му числу» (Д. К. А. И.. У, №88.) .

О взаимном отношении количества высеваемых хлебов в исследуемой области могут дать некоторое представление приводимые ниже примеры. В конце XVII в. на государевой десятинной пашне в подмосковных селах различного рода хлеба сеялись в нижеследующем количестве (в десятинах):

	Рожь	Овес	Ячмень	Пшеница
Село Коломенское с деревнями	138	114	24	4
» Котельники	15	15	—	—
» Беседы	45	40	5	—
» Остров	65	40	10	—
» Софьино	45	40	5	—
» Воробьево	20	18	2	—
» Алексеевское	8	4	—	—
» Братовщино	64	64	—	—
» Митрополье	51	51	—	—
» Воздвиженское	76	76	—	—
» Измайлово и Черноголовская волость	140	120	95	—

Посопный хлеб, шедший во дворец с других дворцовых волостей Московского уезда (А. М. Дв., М. отд., оп. 38/648, д. №81, с листа 71.) , доставлялся в следующем количестве:

Волости	Рожь	Овес	Ячмень	Пшеница
Селинская	179 чт.	119 чт. 2 чк.	—	—
Гжельская	157 » 5 чк.	276 » 6 »	—	—
Кунья	143 » 3 »	279 »	—	—
Раменская	48 » 5 1/8 »	73 » 3 1/2 »	—	—

В вотчинах Костромских Ипатьевского и Богоявленского монастырей в 1657 и 1658 гг. посев хлебов распределялся следующим образом (в четвертях – мерах сыпучих тел):

Монастыри	Год	Рожь озимая	Рожь яровая	Пшеница	Ячмень	Овес
Ипатьевский	1657	611 1/4	50 1/2	41 1/2	180	859 3/4
»	1658	611 1/2	37 1/2	46 3/4	158 1/2	827
Богоявленский	1657	318	37 1/2	3 1/2	38 5/8	689
»	1658	327	—	2	51 1/2	657 *

_

* Сторожев, К истории с.-х. быта костромских монастырей, стр.62. Чт. О. И. и Др. Р. 1894 г ., кн. 1 .

(Ю.В. Готье. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси.// Второе просмотренное издание.// Государственное социально-экономическое издательство. Москва. 1937. С.316-317)

——————————

* Почти совпадающие цифры дворов и населения наводят на мысль, что здесь применяется еще старинный способ занесения в книги только домохозяев. Если так, то интерес представляет только количество подворной пашни.

(Ю.В. Готье. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси.// Второе просмотренное издание.// Государственное социально-экономическое издательство. Москва. 1937. С.334-339)

———————————

III

Домашняя сельская промышленность в ее первоначальном чистом виде, когда каждое хозяйство удовлетворяет всем своим потребностям и в то же время не производит никакого обмена, была уже явлением далекого прошлого для русской деревни XVII в. Присматриваясь ближе к течению деревенской жизни этого времени, вполне убеждаешься, что занятие всякого рода промыслами, как издавна существовавшими, так и вновь возникавшими, бывало рассчитано не на одно только собственное потребление. Исключая вовсе посадских людей, сельская промышленность, как и сельская торговля, находились в замосковных уездах в руках различных элементов: во-первых, тяглого, т.е. крестьян и бобылей, во-вторых, нетяглого, т.е. холопов, и, наконец, иногда, дворян, приказных людей и даже духовенства. Рассмотрим, насколько в них участвовали те и другие. Это удобнее всего сделать, изучив важнейшие центры сельских промыслов.

Одним из таких центров могли быть окрестности городов. Подгородные селения очень часто носят торгово-промышленный характер, состоя в связи и составляя как бы продолжение самого города. Однако оказывается, что подмосковные, например, селения вовсе не отличались оживлением ремесл и торговли. Миновав торгово-промышленные сотни и слободы, опоясывавшие столицу, можно было в ближайших селах и деревнях найти лишь очень немного следов каких-либо промыслов, да и то они, по-видимому, не находились в руках крестьян. Так, например, в расположенной у реки Москвы патриаршей оброчной слободке Лужниковской в числе жителей можно было найти овчинников, рыбников, «чюлошницу», зеленщиков, портных, извозчиков (П. к. 9807, л .848.) .

Под Москвой довольно часто встречаются известия о кирпичном производстве, но кирпичниками оказываются непашенные бобыли подмонастырских слободок, как, например, в слободке Дубровке, крутицкого митрополита ( П. к. 685, 9806, л .1000: «Крутицкого митрополита слободка Дубровка непашенная, а в ней живут непашенные бобыли, а кормятся в сараях кирпичною работой».) , или же московские посадские люди, снимающие кирпичные заводы в аренду: так было, например, у Данилова монастыря, где в 80-х годах существовали «строены на кирпичное дело сараи» (П. к. 275, лл.668-669.) , или, наконец, далее представители духовенства: «На реке на Москве у Воробьевых круч церковь Андрея Стратилата… да на ее церковной земле сарай, а в нем жгут кирпичье, сарай попа Ивана Кондратьева, а в нем кирпич жжет сам поп на продажу, да другой сарай попа Алексея Денисова, да в том же сарае жеребей дьяконов, и тот жеребей в споре у попа Алексея с церковным дьячком Тимошкою Ивановым». Поп Алексей, впрочем, отдавал свой сарай «на оброк в наем торговому человеку Ивану Истомину» (П. к. 9807, лл.77—78.) . Сельских тяглецов — крестьян или бобылей — среди подгородных ремесленников-торговцев не видать: они сидят на пашне. Такое положение дел будет понятным, если припомнить отношение правительства в изучаемую эпоху к занятию крестьян промыслами и торговлей (См. об этом у Лаппо-Данилевского, Организация прямого обложения, стр.164—178.) . Принцип, по которому торговля и промыслы должны были оставаться привилегией исключительно посадских тяглецов, нигде так ярко не сказался, может быть, как в судьбе сельских жителей другой подгородной местности, расположенной в довольно оживленном уголке замосковной провинции. Население некоторых деревень Бежецкой вотчины Троицкого монастыря, расположенных в непосредственной близости к городу Городецку (ныне Бежецку), состоявшее из непашенных бобылей и крестьян, издавна занималось торговлей и промыслами, отчасти в деревнях, отчасти в самом Городецком посаде, записываясь там в тягло вместе с посадскими людьми. Занятия этих крестьян были очень разнообразны Они занимались изделием и продажею кос, серпов, сошников и топоров, торговали хлебом, скупали и выделывали кожи и овчины, торговали сукном, холстом, пенькой, салом, мясом, «ершами и рыбою», «шапки мужские» продавали, «приторговывали, что по рукам попадется», «торговали отъезжим торгом» по другим городам и занимались перевозкой товаров, извозом и отъезжими промыслами: «к городу Архангельску ездит пеньку и сало скупает», «извозничает и к Москве под извоз наймуется», «в Новгородский уезд ездит для рыбы и всякого промысла». В общем — картина большого торгово-промышленного оживления. Некоторые не переставали, впрочем, и крестьянить: «и хлеб припахивают». И вот всему этому благополучию настал конец: указом 8 мая 1650 г . этих конкурентов посадских людей было приказано возвратить к крестьянской работе, прекратив торговлю и закрыв лавки (П. С. З., I , №35.) . То же случилось и в промышленных дворцовых селах Суздальского уезда: в 1665 г . дворцовых крестьян села Дунилова, поселившихся и промышлявших в Шуе, велено было «вывесть в село Дунилово на прежние их тяглые жеребьи» ( Гарелин, Акты Шуи, №93.) .

Само правительство, таким образом, препятствовало развитию торговли и промышленности среди подгородного крестьянства, насильственными мерами удерживал его на одной пашне.

Из подгородных местностей единственными, где довольно свободно развивались среди крестьян, по крайней мере, ремесла, были подмосковные дворцовые села, как известно, длинной вереницей расположенные вдоль течения реки Москвы: так например, перепись 1646 г . упоминает о каменщиках-специалистах в селе Верхнем Мячкове и о котельниках в селе Быкове (Переп. к. 9809.) .

Другими внегородскими местами, где, сравнительно, развиты были промыслы и торговля, бывали подмонастырские слободки, расположенные по большей части вблизи многочисленных русских обителей. Одними из самых крупных центров подобного рода в Замосковном крае были село Клементьевское — зародыш позднейшего Сергиевского посада, расположенное у ворот Троицкого монастыря, и Осташковская слобода (ныне город Осташков, Тверской губернии), составлявшая пополам собственность патриарха и Иосифова Волоколамского монастыря. За XVII столетие сохранились целых три описания села Клементьевского ( 1616 г .: п. к. 258, лл.71—72; 1624-1625 гг.: п. к. 260, лл.141—156; 1685 г .: п. к. 275, лл.14—80; кроме того есть еще одно описание, относящееся к XVI в.: п. к. М. г., I , 1, стр.286. О с. Клементьевском см. Чт. О. И. и Др. Р. 1877 г ., кн. 2.) . Все описания свидетельствуют о торговом характере этого села и, вместе с тем, дают понятие о существовавших в нем ремеслах и промыслах: кроме обычных, везде встречавшихся видов ремесленников, здесь были иконописцы, сусальные мастера, серебренники, оловянишники, судописцы, бронники, уздечники, седельные мастера, изразечные мастера, резцы, котельники и т.п. — словом, в слободе была в наличности почти вся торговля и промышленность среднего допетровского города. Если же рассмотреть происхождение и состав всех торговцев и ремесленников села Клементьевского, то окажется, что и в этом отношении село, сохраняя особенности, вызываемые его принадлежностью монастырю, ташке более походит на город. Население его, доходившее в 80-х годах до 1060 дворов, состояло, во-первых, из низших разрядов служилых людей — стрельцов и пушкарей, наведенных там, кажется, со времени осади, а во-вторых, из монастырских слуг, служебников и детенышей. В руках этих элементов и находилась вся торговля и промышленность села. О крестьянах в селе нет речи; о существовании их напоминают разве только детеныши, которые, по описанию 1624—1625 гг., все были набраны из среды крестьян окрестных монастырских вотчин Московского и Переяславского уездов. Подобная же картина открывается из двух имеющихся описаний Осташковской слободы (1624—1628 гг.: п. к. 834, лл.279—303; 1678 г .: переп. кн. 12367, лл.271—303.) . Большая торговая Осташковская слобода, хотя и не значилась в числе посадов Московского государства, но еще более походила на город, нежели село Клементьевское. Главными предметами торговли, сосредоточенной в обширных торговых рядах, были, по-видимому, хлеб и рыба. Что касается населения, то из 426 дворов его 398 принадлежали непашенным монастырским бобылям, рыбным ловцам к другим лицам, примыкавшим к разряду монастырских слуг и т.п. Крестьянских дворов в обеих половинах слободы насчитывалось только 14. Что мы видим в этих двух очень крупных слободах, то представляли, приблизительно, и другие монастырские поселения аналогичного характера (Прим.: слободка подмосковного Симонова монастыря (Васильцова стана): п. к. 685, лл.1117—1205; Серпухов. Высоцкого монастыря д. Заборье: п. к. 439, л . 202. Слободки, подмосковных Новинского и Новодевичьего монастырей (Горетова стана): переп. к. 1646 г ., №9809.) .

Таким образом в большинстве пригородных местностей Замосковных уездов, и в поселениях, по характеру своему приближавшихся к городским, участие крестьян в торговле и промыслах оказывалось ничтожным. Это не значит, однако, чтобы в Замосковном крае не было совершенно крестьянской торговли и промышленности. Известные природные условия, как например, недостаток удобной земли для обработки, оживляющие местность торговые пути — все это могло вызвать со стороны местного сельского населения известную предприимчивость и поддержать ее, невзирая ни на какие правительственные и иные стеснения. Намеки на довольно оживленную промышленность и торговую деятельность крестьянского населения встречаются в нескольких местностях исследуемой области. Ближайшей из таких местностей к столице была восточная часть Московского уезда, местность, расположенная по реке Клязьме и составлявшая Вохонскую волость, когда-то собственность удельного князя Старицкого, Владимира Андреевича, а в 60-х годах XVI в. – вотчина Троицкого монастыря. Среди крестьян и бобылей этой волости встречаются уже с 1624 г . разного рода ремесленники. В селе Павловском находился торжок, «а на том торжку 30 лавок да 20 скамей, а в тех лавках торгуют той же Вохонской волости крестьяне». Кроме того, многочисленные расположенные по р. Клязьме мельницы создавали в Вохонской волости значительное мукомольное производство (П. к. 260, лл.240-258.) . Таким образом, еще в первой половине XVII в. намечался промышленный район по р. Клязьме. Крестьяне – промышленники и торговцы заметны и в соседних Владимирском, Юрьевском и Суздальском уездах. Лесные южные волости Владимирского уезда; Муромское сельцо, Тумская, Тугалесская, Мичевская, Польская, Кривандинская, Вышелесская – были известны своими изделиями из дерева, преимущественно, по-видимому, относившимися к экипажному производству, частям сбруи и т.п. Этот промысел был известен даже Большому дворцу. В 1630 г . бывшим дворцовым крестьянам этой волости было приказано сделать «на государев конюшенный обиход к колымагам 15 крюков больших да к коптанам десятеро полозье больших дубовых да 60 тесниц дубовых пяти сажен, да 5 досок липовых трех сажен, да к санем оглобли и дуги вязовые» (Столб. Разряд. прик. №58, лл.407-408.) . В Суздальском уезде, видимо, уже процветало занятие иконописью. Иконописцы ходили расписывать и реставрировать иконы по всему московскому государству и доходили до далеких украинных городов ( Гарелин, Акты Шуи, №69 и 70. О других местах Суздальского края, с более развитой промышленностью, см. Лаппо-Данилевский , Организация прямого обложения, стр.165-166.) . В дворцовом селе Симе Юрьевского уезда, по переписи 1646 г ., население состояло из одних «непашенных крестьян», которые, конечно, могли заниматься только какими-нибудь промыслами (Переп. к. 12467 (без пагинации).) . В 1661 г . крестьяне Суздальского Покровского девичьего монастыря сосредоточивали в своих руках всю торговую и промышленную деятельность города ( Корсак , О формах промышленности и о назначении домашнего производства в зап. Европе и России, стр.110 (М. 1861).) .

Таким же промышленным центриком была дворцовая (до 1683 г .) беспашенная слободка Холуй Суздальского уезда (Фонд А. Мин. Дв., Мос., отд., оп. 38/648, д. №47.) . Среди крестьян этого уезда уже в 20-х – 30-х годах встречаются настоящие богачи из крестьян, которые владели, как выше выяснено, целыми деревнями, значившимися за их господином: так например, приказный человек вотчины князя Хованского, села Пестякова, владел 6 дворами своих собственных деловых людей (П. к. 11318, л .886.) . Наиболее вероятным источником подобных крестьянских богатств были промыслы и торговля. Изложенные примеры показывают, что торгово-промышленный характер, составляющий и теперь особенность Ивановской области, был довольно определенно выражен еще в первой половине XVII в., причем торговцами и промышленниками выступали здесь сельские тяглецы как дворцовых, так и всякого вида частновладельческих земель. Еще есть известие, что в Кимрской волости Кашинского уезда существовал в 1653 г . сапожный промысел (П. к. 173а, лл.1655—1656: упоминаются «2 двора сапожниковых».) . Кильбургер сообщает еще о существовании казенного железного завода в селе Павловском, расположенном по дороге из Москвы в Клин ( Busching’s Magazin , III, стр.326.) . В имеющихся у меня источниках нет указаний на существование других местностей со сколько-нибудь заметной крестьянской промышленностью и торговлей, за исключением выше приведенного случая, относящегося к Бежецкому уезду, лежавшему на пути из Новгорода в Ярославль. Однако нельзя отрицать возможности, что и на других больших торговых путях того времени, например, в Ярославском крае, могла развиваться промышленная и торговая деятельность местного крестьянства.

Говоря о различных занятиях, которые составляли ресурсы крестьянского населения при его основном занятии — сельском хозяйстве, нельзя не упомянуть о рыболовстве, солеварении и бортничестве, принадлежавших к древнейшим промыслам, известным в России. Рыболовство было распространено по всему Московскому государств (Подробности см. Костомаров , Очерк торговли Московского государства, 243—254 (Спб. 1862).) , одаренному столь развитой речной сетью. Тем не менее, приречное население составляло сравнительно небольшую группу всего тяглого населения как всего государства, так и исследуемой области. Кроме того, в большинстве случаев право ловить рыбу принадлежало дворцу, крупным вотчинникам, которые эксплуатировали ловли сами или сдавали их на откуп; местное же тяглое население в лучшем случае несло на себе одну черную работу. Таково же приблизительно было и состояние солеварения (О солеварении см. Костомаров, Очерк торговли, стр. 88—194.) . Оно было местным промыслом в некоторых замосковных уездах, например, у Соли Галицкой, в некоторых местах по Волге, во Владимирском и Переяславском уездах. Но, несмотря на свое большое иногда развитие, оно всегда оставалось только местным промыслом, притом сосредоточенным в очень немногих руках. Еще меньшее значение могло иметь бортничество, сохранявшееся кое-где в Замосковье, преимущественно в лесных местностях Владимирского и Гороховецкого уездов. В описании этих уездов встречаются известия об обширных бортных ухожьях: так например, во Владимирском уезде бортные ухожья были при селе Плесце Боголюбовского стана (П. к. 12610, л .289.) . В Красносельской волости Гороховецкого уезда упоминается: «к деревне Кожину ухожей за рекою за Клязьмою, а ходит его Гришка Сидоров да Лучка Опарин, оброка платит полпуда меду, знамя серп с приписьми» (П. к. 625, л .10.) . Там же описывается и другой ухожей. Нечего и говорить о садоводстве, которое как особый промысел встречалось только в некоторых местностях Переяславского уезда.

Наконец, побочным ресурсом мог быть еще отхожий промысел и занятие ремеслом или наемным трудом в местах, где на это был усиленный спрос. Отрывочные указания на подобного рода отхожие промыслы встречаются. Местами отхода были города, особенно Москва, затем судоходные реки, например, Ока, Волга.

Исследование вопроса о том, куда скрывалось население, показало, что, между прочим, беглецы уходили в города: так, например, случилось с бобылями Боровского уезда (П. к. 10326, л .408.) .

Некоторые из немногих крестьян Осташковской слободы значатся в 1678 г . живущими «на Москве» (П. к. 12367, лл.281—303.) . На Москве живут и оброчные бобыли слободки Спасской, вотчины Ростовского Богоявленского монастыря (П. к. 843, л .462.) . Есть отлив и в провинциальные города: в переписной Коломенской книге 1678 г . есть известие о крестьянине, который «живет на Коломне, а кормится плотничеством» (Переп. кн. 9275 г ., л.535.) . Как сказано, бурлачество на Волге и Оке также привлекало сельских жителей близких к этим рекам местностей: пашенные бобыли села Красного Гороховецкого уезда, составлявшего в 20-х годах вотчину князя Буйносовова-Ростовского, «на князя пашню пашут и на суда наймуются» (П. к. 625, л .2.) . Есть известие об уходе рабочих на Волгу в ее верхнем течении, например в Рыбную слободу (Чт. О. И. и Д. Р. 1869, кн.4. Акты, собранные Семевским, №69.) . Все это, однако, только отрывочные указания, которые отнюдь не позволяют считать отхожие промыслы особенно распространенным занятием среди сельского тяглого населения замосковных уездов.

Сводя вместе сделанные только что наблюдения, можно придти к выводу, что в местах, где естественнее всего могли развиваться и процветать сельская торговля и промыслы, т.е. в пригородных селениях и слободах, обычно возникавших при монастырях и составлявших переход от села к городу, участие в торговле и промыслах сельского тяглого населения обыкновенно бывало довольно ничтожным. Крестьяне и пашенные бобыли вытеснялись другими элементами — посадскими, разного рода монастырскими холопами; наконец, их предприимчивость сдерживалась правительственными мерами, запрещавшими торговлю крестьянам. Тем не менее, в обширном Замосковном крае встречаются местности, где уже в первой половине XVII в. существует некоторая промышленная деятельность местных крестьян и бобылей. Насколько возможно проследить географическое расположение таких местностей, они тянутся почти от самой Москвы к северо-востоку, доходя до Костромского уезда. По своим почвенным условиям эти местности не отличаются большим плодородием земли. По большей части здесь зато замечается обилие всякого рода леса. Эти обстоятельства могли в известной мере содействовать очень раннему возникновению там торгово-промышленной деятельности крестьянства и вместе с тем сохранению в течение всего XVII в. преобладания оброка над барщиной. Но занимали ли местности с сравнительно развитой крестьянской торговлей и промышленностью большое место во всем Замосковном крае? На этот вопрос едва ли возможно ответить утвердительно. Из 35—40 уездов, входящих в состав этой области, местности, где торговля и промыслы имели действительное значение для сельского населения, были рассыпаны по всему, кажется, обширному Суздальскому уезду, а также в более или менее значительных частях уездов Московского, Владимирского, Переяславского, Шуйского и, может быть, в некоторых приволжских, но, в общем, они составляли не более одной десятой всей площади обширного Замосковья. В остальной части сельское население было исключительно земледельческим. Отсюда, конечно, нельзя заключать об отсутствии плотников, кузнецов, столяров, шерстобитов и т.п., как нельзя отрицать и существование мелкой сельской торговли. Но продукты промышленности не имели широкого распространения за пределами ближайших окрестностей селения, где существовало известное производство. Что же касается торговли, то ее слабое развитие выражается на самом характере ее — почти исключительно ярмарочном. Сельская ярмарка, торг или «торжок», была самым распространенным средством торсового обмена. Ярмарки бывали годовые или по храмовым праздникам. Чаще всего торг происходил один или два раза в неделю. Местом торга бывали обыкновенно большие села — центры крупных дворцовых, духовных или служилых вотчин. Таможенные сборы шли или прямо в царскую казну, или же их собирал местный вотчинник, вносивший уже от себя известную сумму в приказ Большого прихода. Вот несколько примеров описаний сельских торжков, нередко находимых в писцовых книгах: в дворцовом селе Ростовского уезда Яковлевском-Гарях «торг, а торгуют съезжаясь тутошние и сторонние люди в неделю один раз, в пятницу, а на торгу семь лапок без затворов, да шалаш, да скамья. Оброку платить того села всем крестьянам с лавки по два алтына, с полку б денег, с шалаша 4 деньги» (П. к. 841, л .191 ( 1629 г .).) . В подмонастырской слободе Теряевой, расположенной у ворот Иосифова-Волоколамского монастыря, торговали «по два дня в неделю, в среду, в субботу, а на торгу 2 полки да 4 стола» (П. к. 845, л .442 (1624—1626 гг.).) . В Костромской вотчине княжны Мстиславской торговали «приезжая люди и тутошние один день, во вторник, а полавочный оброк и тамгу и явку и всякие пошлины сбирают на вотчинницу» ( П. к. 10958, л .596 (ок. 1630 г .).) . Очень характерны следы сильной правительственной опеки, замечаемой здесь. Озабоченное исправным поступлением всех государственных доходов, правительство внимательно следило, чтобы не было неразрешенных и беспошлинных торжков. Новая ярмарка не могла возникнуть без предварительного разрешения из Москвы. Такое положение вещей объясняется условиями времени, но едва ли можно думать, что эти условия могли оживить и без того слабую сельскую торговлю и содействовать ее процветанию. В 1667 г . архимандрит Воскресенского Новоиерусалимского монастыря бил челом, чтобы в только что заселенной «пустоши, что было село Стратилатское» Полоцкого уезда «построить торжок», потому что «село от городов удалело и в иных селах кругом того места торгов нигде нет». На это последовало распоряжение Волоцкому воеводе Мусину-Пушкину послать в село Стратилатское «кого пригоже» и велеть «построить торжок и пошлины сбирать в Воскресенский монастырь, кого архимандрит с братиею, старца или слугу с наказной памятью к тому таможенному сбору пришлет, а в нашу великого государя казну в приказ Большого приходу им с того торжку платить по рублю на год» ( Г. К. Э. по Волоколамску, №2499/103.) . Та же длинная проволочка с разрешением и та же мотивировка просьбы отдаленностью, затрудняющей всякий торговый обмен, чувствуется в другом указе об учреждении торга: «били челом Сергиева монастыря архимандрит Андреян с братьею, а сказали в Костромском де уезде Троицкая вотчина село Костома с деревнями от наших городов и от сельских торжков отдалели и кому де доведутся из той вотчины что купить или продать, и он и в весну и в осень за водами в городы ездят с великою нужею» (Г. К. Э. по Костроме, №5267/300.) .

Таким образом, в большей части исследуемого края сельская торговля и промышленность не имели в XVII столетии серьезного значения. Сельское хозяйство, а в частности земледелие, было почти единственным источником благосостояния тяглых людей, составлявших подавляющую по численности группу сельского населения, и потому ослабление земледелия, уменьшение крестьянской запашки следует считать явлением большой важности. Наблюдаемое в широких размерах в замосковных уездах у крестьян, живших на землях духовенства и служилых людей, оно свидетельствует о несомненном оскудении крестьянских хозяйств на этих землях и показывает, что ни общий рост населения, ни деятельная колонизация запустевших земель, ведшаяся, главным образом, через посредство владельцев земли, не влекли за собой подъема народного благосостояния. Не подымала его и торгово-промышленная деятельность крестьянства, так как более или менее успешное развитие ее было уделом лишь очень немногих местностей.

В заключение несколько слов о торговле хлебом. Существование сельскохозяйственного обмена в XVII столетии доказывать нечего, раз известно, что он существовал столетием ранее ( Рожков , Сельское хозяйство, стр.280-283.) . Но в торговле важнейшим продуктом сельскохозяйственного производства есть в XVII в. некоторые черты, которые не лишены, может быть, известного значения. В известном уже описании Троицкой волости Московского уезда, Вохны, относящемся к 1624—1625 гг., встречается любопытное известие о монастырских мельницах, расположенных по Клязьме: «Под деревнею (Дубровкой) на реке на Клязьме монастырская мельница, а против тое мельницы на другой стороне реки Клязьмы за одним болотом другая мельница, а в обоих амбарах по трои жерновы, а на тех мельницах мелят запасы про монастырский обиход и на понизовые запасы для ради Астроханского промыслу» (П. к. 200, лл.257—58.) . Это известие указывает, во-первых, на то, что в 20-х годах еще существовал вывоз хлеба из центра в Поволжье, а во-вторых, на то, что дело это находилось в руках крупного собственника — монастыря . С другой стороны, известно, что в изучаемую эпоху было уже сильно развито хлебное маклачество: «169 года в 17 день указал великий государь говорить боярам с гостьми и гостинные и суконные и черных сотен и слобод с торговыми людьми: отчего учинились в Москве и в городах перед прежним хлебу дорогая цена, и чем та дорогая цена можно перемешать». Оказалось, что одною из причин дороговизны хлеба была деятельность «скупщиков и кулащиков, и вязщиков» ( Рожков, Сельское хозяйство Московской Руси, стр.280-283.) . Не указывают ли эти отрывочные, к сожалению, известия на то, что торговля хлебом была уже вполне организованным делом, а время, когда главный производитель хлеба, крестьянин, стоял к ней близко, уже давно миновало?

Выводы

Чтобы всесторонне определить уровень экономического благосостояния тяглого населения и причины его понижения, следовало бы рассмотреть еще один очень важный вопрос о повинностях сельского населения по отношению к правительству и к землевладельцам, одним словом, вопрос о тягле. Однако на этой дороге встречаются значительные препятствия. Для сколько-нибудь подробного освещения этого вопроса необходимо особое, специальное исследование, которое не входило в мои цели и для которого я не располагаю достаточным количеством материала. Невозможность преодолеть эти препятствия заставляет меня сузить поставленную сейчас задачу и ограничиться попыткой определить в общих чертах, в каком направлении развивалось тягло сельских жителей.

По мере возможности я отделяю вопрос о государственном тягле от вопроса о повинностях частновладельческих; для ясности коснусь, прежде всего, вопроса о тягле в XVI в. Очень ценные и с большим искусством собранные данные о тягле в XVI в. находим мы в не раз упоминавшемся уже труде Рожкова ( Рожков, Сельское хозяйство Московской Руси, стр.223—234.) хотя общая скудость сведений, в особенности за первую половину столетия, делает их, по собственному признанию автора, иногда немного гадательными. Сравнивая оклад податей, взимавшихся государством в первой и во второй половине века, исследователь путем очень сложного исчисления сравнительной цены денег в обе эпохи и переложения повинностей натуральных на денежные приходит к следующему выводу ( Рожков, Сельское хозяйство Московской Руси, стр.223—234.) : «как ни далеки от точности все сделанные исчисления, можно сказать, что сделанные платежи в государеву казну менялись в течение XVI в. следующим образом: в первые два десятилетия они не превышали б рублей с 800 четвертей, в 20-х—40-х годах достигли восьми рублей, в 60-х—80-х—42 рублей, наконец, в конце 80-х и в начале 90-х годов — 161 рубль. При этом не надо забывать, что разница между первой и второй половиной не так велика, как кажется на первый взгляд, потому что в первой половине века неизвестен оклад полоняничных денег, которые поэтому и не считаются, притом же военные подати, введенные в половине столетия, не были совершенно новостью, а заменили собой существовавшие раньше натуральные повинности. Чтобы номинальные цифры окладов получили реальное значение, остается перевести их на наши деньги, принимая рубль первых двух десятилетий XVI в. равным 94 рублям, рубль 20-х—40-х годов равным 76 рублям, а рубль второй половины столетия приравнивая 25. Тогда получим следующие цифры: в 1513 г . только 7 рублей, или на деньги 1897 г . 658 рублей, с сохи платились деньгами, остальное тягло состояло из натуральных повинностей; в 1525 г . 10 рублей, или 750 рублей на деньги по тому же курсу, поступали в казну деньгами, остальные обязанности по отношению к государству отбывались натурой; далее имеем для 50-х — начала 80-х годов вместо 42 рублей — 1050 рублей, а для 80-х годов — 3775 рублей на деньги по тому же курсу, или 151 рубль па деньги того времени. Итак, реально повышение податного обложения земли заметно только в конце века».

Изучение степени тяжестей частновладельческих повинностей, выражавшихся в оброке и барщине, производилось автором преимущественно по писцовым книгам Новгородской области, представляющим обильный и богатый материал для изучения народного хозяйства.

Для других областей он располагает только отдельными, единичными примерами, которые, однако, по его мнению, подтверждают, в общем, данные по Новгородскому краю (Там же, стр.256—257.) . Выводы, к которым приходит Рожков, сводятся к тому, что «никаких перемен в реальной арендной плате незаметно, исключая, разумеется, местных, временных и вообще случайных колебаний, всегда неизбежных и нехарактерных для общего положения дел. Так же неизменна была и тяжесть барщины там, где она существовала» (Там же, стр.258.) . Обсуждая эти выводы с точки зрения общего течения исторической жизни Руси XVI столетия, нельзя не признать справедливость их, даже допустив их частичную неточность. К концу XVI в. государственное тягло стало гораздо тяжелее, нежели в начале его. Иное дело — повинности частновладельческие. Крепостное право, создавшее в конце концов полный произвол помещика над сидевшим на его земле крестьянином, повлекло за собой и увеличение повинностей крестьянина но отношению к помещику.

Военные тяготы XVI столетия бледнеют в сравнении с тем, что легло на население в следующем столетии, когда издержки частых, изнурительных войн покрывались все новыми и новыми податями. Одной из первых таких податей была подать стрелецкая, первые известия о которой относятся к 1615 г . ( Милюков, Государственное хозяйство, стр.55.) . С того же времени начинаются и периодические сборы чрезвычайного налога — «пятой», «десятой» и т.п. деньги и других экстренных сборов (Там же, стр.58, 67.) . В числе экстренных повинностей, вызывавшихся войной, не следует забывать и повинностей натуральных, считавшихся еще более тяжелыми, нежели денежные. Во время войн царя Алексея на замосковные уезды выпадали и такие тяготы.

В 1664 г . велено дворянам и детям боярским галичанам с поместий и вотчин веять по четверику ржи и по четверику сухарей и отвезти в Дорогобуж и в Вязьму «и у них де подряжаются тот хлеб в те городы отвезти подрядчики, а провоза просят с двора по два рубли и больше и оттого де крестьяне их бредут розно». В результате правительство согласилось заменить натуральную повинность денежною (П . С. З., 1, №354.) . Не на одних только экстренных сборах отражался рост податного бремени. Постоянные сборы также увеличивались непрерывно. Характерным примером может служить необычайно сильное увеличение оклада по живущей четверти по указу 19 марта 1630 г . сравнительно с нормами, установленными указом 13 октября 1625 г . Рост был настолько велик и чувствителен, что несколько месяцев спустя, в 1631 г ., двумя последовательными указами правительство принуждено было смягчить только что установленные оклады (Указ. книга Пом. приказа., изд. Сторожевым, стр.100—103, №81—84 и прилож. №14. Лаппо-Данилевский , Организация прямого обложения, стр.529—533, прил. XIII . П. к. 261, лл.360-351.) . В тридцатых годах замечается очень быстрый рост стрелецкой подати, повысившейся в два приема с 96 рублей до 240 рублей с сохи ( Милюков, Государственное хозяйство, стр.66.) . Новый оклад полоняничных денег и экстренный налог — по две гривны с двора ратным людям на жалованье, введенные одновременно с дворовым письмом 1646 г . ( Милюков , Государственное хозяйство, стр.72.) , пополнили собою не перестававшее увеличиваться податное бремя.

Наконец, длинный ряд всякого рода чрезвычайных финансовых мер ознаменовал собою долголетние войны царя Алексея с Польшей. Милюков приводит довольно много примеров как экстренного сбора денег, так и жертв, приносившихся населением при наборах даточных людей (Там же, стр.74—77.) . «Устройство войска и добывание средств, предназначавшихся на его содержание, были главными задачами внутренней политики XVII в.», говорит другой исследователь финансовой истории Московского государства, «войска и финансы были в то время центрами, вокруг которых вращались все второстепенные интересы государственной жизни. Все общественные силы привлекались к удовлетворению этих главных потребностей государства» ( Лаппо-Данилевский, Организация прямого обложения, стр.503.) и привлекались, добавим мы, все в более и более тяжелой форме. Повинности населения возрастали. Повинности крестьянского населения росли, не смягчаясь никакой льготой, никакой, хотя бы самой незначительной привилегией, как это было и с служилыми, и с посадскими людьми.

Не будучи в состоянии определить размеры этого роста и следить за деталями этого процесса, можно, думается мне, без всякой натяжки высказать мнение, что повинности сельского тяглого населения по отношению к правительству увеличивались неуклонно в течение всего интересующего нас времени.

Рост тягла, как государственного, так и помещичьего, не мог оставаться без влияния на общее экономическое состояние сельского населения Замосковного края, так как ставил это население все в более и более тяжелые экономические условия. Тяжесть этих условий, в свою очередь, влияла и на состояние главного занятия сельского населения — на состояние крестьянского земледелия. В несомненном увеличении всякого рода повинностей следует видеть одну из причин обнаруживавшегося в XVII столетии упадка крестьянского земледелия в исследуемом крае. Эти обстоятельства не могли, конечно, не отзываться косвенно и на благосостоянии служилого класса, вотчинные права которого так сильно развивались в течение XVII в.

Дополнительные примечания

К отделу 1 главы первой

Позднейшее изучение писцовых и переписных книг сводится к следующему:

В 1907 г . появилась большая и обстоятельная рецензия на мою книгу, написанная академиком М.А. Дьяконовым и напечатанная в Отчете о 49-м присуждении премий Уварова (Спб. 1907).

Отзыв Дьяконова содержит развернутую и основательную критику всей книги. но в части, касающейся оценки писцовых и переписных книг как исторического источника, автор отзыва не выдвинул новых взглядов, ограничившись выводом, что критическая опенка, даваемая основным источникам исследования автором последнего, не является исчерпывающей.

Несколько позднее в Журнале Министерства народного просвещения был напечатан отзыв о моей работе, принадлежащей перу проф. С.Б. Веселовского (Ж. М. Н. П., 1908, №2.) . Основным положением этого отзыва был упрек автору в том, что содержание его книги не соответствует заглавию последней, и что нельзя для изучения экономического быта довольствоваться писцовыми книгами. Исходя из этой мысли, профессор Веселовский приводит ряд примеров того, чего автор книги не сделал и какими документами он не воспользовался. Вот один из них: «Нам не приходилось работать в делах Поместного приказа, но едва ли можно сомневаться, что в 50 000 сохранившихся столбцов можно найти вполне удовлетворительный ответ на многие вопросы деятельности поместного приказа, и в том числе отпуска писцов». В конце отзыва проф. Веселовский предвидит могущее быть ему сделанным возражение, «что он больше говорит о том, чего нет в работе Ю. Готье, и мало о том, что есть». Отзыв проф. Веселовского интересен, главным образом, тем, что содержит программу его собственных научно-исследовательских работ, результатом которых 7—8 лет спустя явилось его большое исследование «Сошное письмо» (Т. I, М. 1915, XVI + 442 стр. Т. II, М. 1916 г ., VII + 716 стр.) .

В предисловии к 1 тому (Стр. IV-V. ) проф. Веселовский, вспомнив о своем отзыве, говорит, что моя работа «Замосковный край» заставила его, в процессе его работы, несколько изменить ее направление.

Далее проф. Веселовский указывает еще раз, что недостатки моей книги вытекают из того обстоятельства, «что пользованию писцовыми книгами не предшествовало надлежащее предварительное исследование сошного письма и, в частности, приемов составления писцовых книг». «Тогда же, — продолжает он, — не ограничиваясь критикой, я занялся историей сошного письма, чтобы восполнить указанные пробелы и способствовать дальнейшему, более, как мне казалось, правильному изучению писцовых книг и пользованию ими в научных целях». Так появилась написанная проф. Веселовским энциклопедия истории посошного обложения и теснейшим образом связанных с нею хозяйственных описаний территории Московского государства или, выражаясь словами проф. Веселовского, «писцового дела». Я не случайно назвал «Сошное письмо» энциклопедией. Книга эта, действительно, такова. Все детальные вопросы, связанные с посошным обложением и писцовым делом, разрешаются в ней исчерпывающим или почти исчерпывающим образом; пробелов нет; нет даже обойденных мелочей, и можно смело сказать, что детальное изучение порядка составления, структуры и содержания писцовых книг исследованием профессора Веселовского доведено до логического конца Однако, обладая всеми достоинствами энциклопедии, исследование профессора Веселовского страдает и некоторыми недостатками подобного рода изданий: за деревьями не видно леса. Автор так погружен в детали приказной жизни и практики, что «как бы живот среди московских дьякон и подьячих XVII в» ( Кочин, Писцовые книги в буржуазной историографии. Проблемы источниковедения, сборн. 2-й. М.— Л. 1936, стр.182.) . Сам автор в известной степени является жертвой своего стремления обнять и почерпать все, что относится к «писцовому делу», и, пытаясь разрешить основной вопрос критической оценки писцовых книг как источника, почти разрушает все возведенное им здание, считая «более целесообразным не то, как вообще писцы пользовались приправочными документами, а как пользовался ими данный писец» («Сошное письмо», II , стр.78. Для обобщения бесчисленных деталей, приводимых в книге С.Б. Воселовского «Сошное письмо», очень полезна первая вводная глава исследования проф. А. И . Яковлева , Приказ сбора ратных людей (М. 1917).) , и тем сводя степень достоверности писцовых книг не к закономерным явлениям, а к случайной личности писца, среди которых, но его же млению, даже не было специалистов своего дела.

Прямым и ценным дополнением к «Сошному письму» является издание важнейших документов, послуживших С.Б. Веселовскому материалом для его исследования (Акты писцового дела, т. I , М. 1913, XI + 448 стр. (в Чт. О. И. и Д. Р. и отдельно), т. II , М. 1917, 490 стр.) . Автор мотивирует их появление необходимостью при помощи доступных всем материалов возможно тверже обосновать свое исследование и облегчить читателю его проверку. Ото полезнейшее собрание документов, несомненно, открывает возможность для новых взглядов и соображений в области критики писцовых книг.

Думается даже, что «Акты писцового дела» принесут больше пользы возможным будущим исследователям, нежели послужат для проверки добросовестного исследования профессора Веселовского.

Последний критический этюд о писцовых книгах принадлежит Г. Кочину и появился в 1936 г . под заглавием «Писцовые книги в буржуазной историографии» (Проблемы источниковедения, сборн. 2-й, М.—Л. 1936, стр.145—186.) . Впрочем, статья сама по себе не содержит критического изучения писцовых книг и других аналогичных им памятников; это только — марксистская критика тех историков, которые изучали писцовые книги и пользовались ими, и новая попытка поставить проблему их изучения. Автор признает «бесспорным, что писцовые книги — источник чрезвычайно важный и, безусловно, большой ценности», но делает окончательный вывод, который дает мало положительного и едва ли останется в будущем без возражений.

По его мнению, «очередная задача — привести в движение этот важнейший фонд. Писцовые книги должны быть в постоянном обороте при всех работах по Московскому государству; они должны быть на постоянном учете исследователя при разработке всякого вопроса; к этому обязывает и охват писцовыми книгами всех важнейших сторон социально-экономических взаимоотношений населения и исключительная полнота территориального охвата» ( Кочин. См. цит. соч., стр.185—186.) .

Число изданных печатно хозяйственных описаний XVII в. по Замосковному краю пополнилось сводными и дозорными книгами Троицкого монастыря 1610—1616 гг., напечатанными в «Памятниках социально-экономической истории Московского государства XIV — XVII веков» (Т. I, изд. Центрархива, М. 1929. Сборник вышел под редакцией проф. С.Б. Веселовского и проф. А.И. Яковлева.) . Издание это несколько расширяет доступный для всех материал для критического изучения писцового материала. См. также Н.Н. Ардашека «Древнейший столбец поместного приказа о заготовке приправочных книг для пледов 7135 г .» (Зап. Московского археологического института, VII, М. 1910).

К отделу II главы первой

Глава XI исследования проф. С.Б. Веселовского «Обзор описательных работ конца XVI века и за XVII век» (Т. II , c тр.174—262.) содержит обстоятельный обзор истории описаний и переписей по всей территории Московского государства, в том числе и по Замосковному краю. Обзор этот полностью покрывает собою далеко не полный подобный же обзор истории описаний и переписей по замосковным уездам, помещенный в отделе II первой главы в первом издании моей книги. Я счел поэтому совершенно ненужным вновь перепечатывать этот обзор и сократил II отдел первой главы, оставив для логической связи только конечные выводы, к которым я пришел в результате изучения истории описаний Замосковного края в XVII в.

К отделу III главы второй

Хотя работа проф. С.Б. Веселовского «Село и деревня в северо-восточной Руси XIV — XVI вв.» (М.—Л. 1936 г ., 166 стр.) хронологически почти не совпадает с моей работой, однако ее следует считать существенным дополнением к ней. В главах 4-й и 5-й своей книги С.Б. Веселовский делает значительный шаг вперед по изучению истории русского села и, в частности, очень четко освещает процесс укрупнения селений, сопровождаемый уменьшением их числа.

Хотя это явление легко заметить при сравнении данных писцовых книг XVI и XVII столетий по тем местностям, где имеются первые, однако в моей работе оно лишь мельком отмечено в отделе III второй главы и в отделе II первой главы.—

К отделу 1 главы третьей

Напечатанные в 1 томе «Памятников социально-экономической истории Московского государства в XIV — XVI вв.» (М. 1929, VI + 396 стр.) свозные и дозорные книги Троицкого монастыря по Московскому, Дмитровскому, Рузскому, Владимирскому, Юрьевскому, Суздальскому, Муромскому, Переяславскому, Углицкому, Костромскому, Ростовскому, Бежецкому, Тверскому и Балахнинскому уездам дают богатый материал для изучения экономического состояния Замосковного края в 10-х годах XVII столетия.

Материал этот тем более ценен, что дозоры, составленные самим монастырем, гораздо полнее по содержанию, чем правительственные дозоры.

К отделу IV главы третьей

Сводные и дозорные книги Троицких вотчин 1610—1611 гг. (Памятники социально-экономической истории Московского государства, т. I, М. 1929) дают очень много иллюстративного материала по вопросу, куда с насиженных мест уходило население Замосковья в этот период. Особенно интересны многочисленные примеры ухода крестьян из восточных уездов — Суздальского, Владимирского, Муромского и Балахнинского — далее на восток в Поволжье, за Нижний-Новгород.

Писцовые книги не сообщают, в каком порядке происходило возвращение крестьян, ушедших с прежних мест жительства в первые 20 лет XVII столетия. Самый факт существования «свозных» книг Троицкого монастыря показывает наглядно, что крупные вотчинники принимали энергичные меры к насильственному водворению «вышедших» крестьян па старые моста. При этом характерно, что если ушедший крестьянин оказывался на земле достаточно сильного светского вотчинника, то последний не отдавал его обратно Троицкому монастырю и удерживал его за собою.

К отделу II главы четвертой

Существенные сведения, дополняющие приведенные в моей книге известия о крепостной колонизации и о переподе помещиками крестьян из северных уездов Замосковного края в южные и из последних далее на юг — в колонизуемые вновь окраины, даны в монографии Новосельского «Вотчинник и его хозяйство в XVII веке» (М. 1929), написанной по документам личного архива стольника Андрея Ильича Безобразова, типичного крепостника-скопидома XVII столетия.

Вопрос о сыске «беглых» крестьян, сильно развившемся во второй половине XVII в. после издания соборного уложения, освещается в работе того же автора: «Побеги крестьян и холопов и их сыск в Московском государстве во второй половине XVII века» (Труды Института истории РАНИОН, 1, М . 1926, стр.327—356).

В 1933 г . Историко-археографический институт Академии наук СССР (теперь – Историко-археографический сектор Института истории) выпустил издание, чрезвычайно ценное и интересное с точки зрения моей работы: «Хозяйство крупного феодала-вотчинника XVII века. Хозяйство боярина Б.И. Морозова», часть 1 (Труды Историко-археограф. инст. Академии наук, том VIII, вып. 1, Л . 1933, XXXIII + 349 стр.). Это и есть документы того вотчинного архива Б. И. Морозова, который послужил И. Б. Забелину для его статьи «Большой боярин на своем вотчинном хозяйстве» («Вестник Европы», 1871). В свое время я мог ознакомиться с Морозовским архивом только при посредстве работы Забелина. Напечатанные в части 1-й документы охватывают дела с 1646 по начало 1650 гг. и, кроме того, «отписные» книги 1667—1668 гг., составленные после смерти вдовы Морозова, боярыня Анны Ил. Морозовой.

Для отдела II главы четвертой напечатанные документы дают дополнительный материал по сыску и свозу беглых.

К отделу III главы четвертой

Архив Морозовских вотчин содержит очень ценные данные о белорусской колонизации в замосковных уездах в 1650 г . Однако данные эти появятся только в следующих выпусках «Хозяйства боярина Б.И. Морозова». В выпуске 1 на них делается прямое указание: «Сохранилась переписная книга 1657 г . Из книги этой мы узнаем, что выше 1000 человек (из общего числа 1071) Морозов сажает в селе Павловском (Звенигородского уезда) специально на крестьянскую работу. Остальные сажаются по соседству в Звенигородском и Московском уездах (сс. Иславское и Котельники)» ( В.Г. Гейман , О хозяйстве боярина Б.И. Морозова (Вводная статья к публикации Ист.-арх. института. Труды, т. VIII, вып. 1, стр. XXIX). ) .

Вопрос о корельской колонизации в Бежецком, Ярославском, Углицком, Новоторжском и Тверском уездах затронут был мною только с одной определенной стороны. Корелы интересовали меня как элемент, пополнявший население Замосковного края, приходя в него извне в точение довольно долгого периода, обнимающего почти три четверти XVII столетия. Поэтому причины выхода корел из их северной родины и их появление в вышеуказанных местностях я затронул только попутно и привел только одну из них — опустение земель в некоторых частях Замосковья и невозможность заселить их, не прибегая к пришельцам извне. Новый исследователь истории корел — А.Н. Вершинский ( А.Н. Вершинский , Очерки истории верхневолжских корел, гл. I «Переселение корел в Московское государство в XVI — XVII вв.» в Истор. сборн., т. IV , М.—Л. 1935, стр.73—86.) — на основании более широких и мне в свое время неизвестных материалов ставит шире вопрос о причинах корельского выхода «из за свойского рубежа» и существенно дополняет сведения по этому вопросу. Мои соображения о причинах появления корел в северном Замосковье он, однако, не опровергает. Новые данные об обстоятельствах переселения корел в северные уезды Замосковного края приводятся в написанной по архивным источникам работе В.О. Эйнгарна «О корельской колонизации в замосковных уездах», имеющей выйти в Трудах Всесоюзной библиотеки имени Ленина.

К отделу IV главы четвертой

В этом отделе недостаточно метко и недостаточно исчерпывающе освещен вопрос о тех изменениях, которые произошли в составе дворянства отдельных местностей Замосковья в течение XVII в. В данном случае особенно это относится к столичному Московскому уезду.

Насколько можно думать, ранние земельные раздачи XVI в. и наличность многочисленных вотчин еще при великом князе Василии Ивановиче создали несколько особую физиономию личному составу служащих людей Московского уезда; он должен был состоять, главным образом, из людей местного, московского происхождения, в частности, из членов феодальных боярских семей и из людей правительственного аппарата, постепенно слагавшегося со времени Ивана III . В числе помещиков и вотчинников уже тогда должно было быть некоторое число дьяков. В 1650 г . были розданы поместья тысяче дворянам, набранным из провинциальных уездов. Раздача эта положила основание так называемым «Московским чинам» и влила в состав дворян столичного уезда известное количество уроженцев самых разнообразных местностей как Замосковного края, так и других областей.

Следующее изменение должно было произойти в связи с появлением опричнины как учреждения. К сожалению, эти изменения нам фактически почти неизвестны вследствие скудости источников. В третий раз состав дворянства столичного уезда изменился в годы крестьянских войн и польской интервенции: об этом четко говорит сравнение состава бывших землевладельцев по дозорным книгам 1610-х годов с составом их по писцовым книгам 1620-х годов, когда бесследно исчезнувшие вотчинники и помещики уже были заменены новыми (ср., напр., состав дворян Московского уезда по писцовым книгам XVI в. (Писц. кн. М. гос., т. I) и по писцовым 1620-х гг. (ГАФКЭ, п. к. 261 и 685).

Изменения эти, однако, не переменили характера дворянства Московского уезда: оно преимущественно пополняет собою Московские чины; в составе землевладельцев очень заметно представлены дьяки московских приказов.

В составе дворянства провинциальных уездов также происходят перемены. Как отразилось на этом составе появление опричников в 1564 г . и их упразднение в 1572 г . — это принадлежит к числу вопросов, далеко еще не выясненных. Но перемены, происшедшие в 1600—1620 гг., так же резки и заметны, как и в Московском уезде: это отражается тем ярче, чем глубже была затронута крестьянскими войнами и интервенцией данная местность; сравни, например, состав удельного и нового дворянства Тверского уезда по дозорной книге 1615 г . и по писцовым книгам 1627—1628 гг. (ГАФКЭ, доз. кн. 467 и п. к. 871—875). Не менее показательно сравнение дворянского состава по тем местностям, по которым сохранились десятни XVI столетия, т.е. по Москве, Коломне, Переяславлю, Мурому и Владимиру (Опис. док. и бум. Моск. А. М. Ю., т. VIII : Чтения О. И. и Др. Р., 1910 — Готье «Десятни по Владимиру и Мещере»; ГАФКЭ, Разр. приказ, дела десятен).

Особенно, конечно, сильными были изменения там, где после смуты испомещали дворян местностей, оккупированных поляками и отошедших к Польше по Деулинскому договору 1619 г .

Сопоставление состава дворянства отдельных замосковных уездов в XVI и XVII вв. приводит к предположительному выводу, что крупные перемены, главным образом, вытекавшие из войн и разорения начала века, должны были задерживающим образом влиять на формирование местных дворянских корпораций. Первоначальные по-уездные дворянские ячейки XVI в. еще не успели развиться в корпоративные организации. Перемены в составе дворян в первой четверти вернули дело почти к исходной точке. Лишь постепенно в XVII столетии вновь началось формирование местных дворянских корпораций. Расцвет их относится уже к XVIII в.

К отделам IV и V главы пятой

Ценные наблюдения над дворянским землевладением в замосковных уездах, а также некоторые соображения, относящиеся к критическому изучению писцовых книг, см. в работе В.Н. Седашева «Очерки и материалы по истории землевладения Московской Руси в XVII в.», М. 1912 и в работе Е.Д. Сташевского «Землевладение Московского дворянства в первой половине XVII в.», М. 1911.

Интересным примером быстрого накопления большего земельного состояния и не менее быстрого его перехода к другому владельцу служит история земельного состояния боярина Б.И. Морозова. См. Труды Ист.-археогр. института Академии наук, т. VIII , часть 1. «Хозяйство крупного феодала-вотчинника XVII в. Хозяйство боярина Б.И. Морозова», Л. 1933.

К отделам I и II главы шестой

Для изучения крепостного поместно-вотчинного хозяйства XVII в. (распределение барщины и оброка, организация хозяйства и т.д.) материал шестой главы существенно пополняется данными, относящимися к вотчинному хозяйству Б.И. Морозова (Труды Ист.-археогр. Института Академии наук, VIII, вып. 1), а также данными о хозяйстве А.И. Безобразова (Новосельский, «Вотчинник и его хозяйство в XVII в.», М, 1923). Для дворцового хозяйства см. также работу проф. А.И. Заозерского «Царь Алексей Михайлович в своем хозяйстве». П. 1917.

К отделу III главы шестой

О подсобных занятиях и заработках крестьян на возникших с половины XVII столетия подмосковных заводах см. дополнительные данные в архиве Б.И. Морозова (Труды Ист.-археогр. института Академии паук, VIII , вып. 1), а также в мелких специальных исследованиях, печатавшихся в 1920-х годах в «Архиве истории труда» и отчасти в «Трудах Института истории РАНИОН».

К отделу IV главы шестой

К числу работ, освещающих вопрос о податном обложении в XVII в., следует прибавить исследование проф. А.Н. Яковлева «Приказ сбора ратных людей». М. 1917.

К приложению

Приложение к моему исследованию, содержащее перечень замосковных уездов и входивших в их состав волостей и станов, составлено мною по писцовым книгам 1620-х годов и по переписным книгам 1646 г ., что дало мне основание сказать, что перечень этот составлен «в виде опыта, применительно к половине XVII столетия».

В перечне этом я пытался дать изображение административного деления Замосковного края в том виде, как оно представляется именно в этот момент. Однако, перечисляя уезды, станы и волости, я приводил те данные о них, которые встречаются в более раннем актовом материале, главным образом в духовных и договорных грамотах XIV — XVI вв., а также указывал возможно более точно их местонахождение. Подробно исследовать историю всех мелких делений не входило в мою задачу, вследствие чего время возникновения новых волостей и станов и случаи слияния их отмечены мною лишь в тех случаях, когда я находил сведения о таких фактах в моих основных истопниках. Не углубляясь в исследование истории мелких делений, я, к сожалению, не подчеркнул общей тенденции к слиянию соседних волостей и станов в одно более крупное целое, что заметно повсюду, но особенно ясно сказалось в некоторых местах, например в Тверском уезде. Это обстоятельство стояло, надо думать, в непосредственной связи с укрупнением селения и уменьшением их числа, которое продолжалось с половины XVI в. до 20-х годов XVII в. и которое так четко освещено профессором С.Б. Веселовским в его работе «Село и деревня в северо-восточной Руси XIV — XVI вв.» (М.—Л. 1916).

Вот почему я не могу согласиться с замечанием названного исследователя, что «список составлен без достаточного учета времени. Ю.В. Готье не упускал случая вносить в свой список дополнения и поправки из актового материала с XIV в., но не применил того же метода с другого конца, т.е. по актам и писцовым книгам XVI — XVII вв. не выделил волостей, возникших много позже». (Веселовский, там же, стр.18, прим. 2-е.)

Много дополнительных данных об уездах; станах и волостях Замосковья за XIV — XV вв. можно найти в книге Любавского «Образование основной государственной территории великорусской народности». Л. 1929 г .

Приложение

Материалы по исторической географии московской Руси

Замосковные уезды и входившие в состав их станы и волости

по писцовым и переписным книгам XVII столетия *

БАЛАХНИНСКИЙ УЕЗД

Балахнинский уезд сложился, вероятно, из некоторых волостей Суздальско-Нижегородского княжения. Городец уже в 1405 г . входил в состав владений Московской линии князей {Собр. гос. гр. и дог., I , №38). В 1451 г . он составлял владение Суздальского князя Ивана Васильевича, с которым в этом году заключил договор великий князь Василий Темный (Собр. Г. Г. и Д., I, № 80 и 86).

1. Волость Жарская. На правом берегу Волги, но реке Черной и ее притокам к северу и востоку от города Балахны.

2. Волость Стрелицкая. На правом берегу Волги к югу от города Балахны до Нижегородского рубежа. Название в связи с расположенным рядом Стрелицким станом Нижегородского уезда (см. Садовский, К материалам по исследованию Нижегородского уезда» в трудах Ярославского областного съезда, стр.29).

3. Дворцовая волость Городецкая. За Волгой к югу и востоку от Городца, рядом с одноименной волостью Юрьевецкого уезда.

4. Дворцовая волость Заузольская. За Волгой, к востоку от предыдущей, от которой отделяется рекой Узолой.

5. Дворцовая волость Толоконцевская. Название от села Толоконцева на левом берегу Волги. К юго-востоку и востоку от предыдущей. Начинаясь против города Нижнего-Новгорода, эта волость тянулась к северо-востоку по течению реки Линды и верхнему течению реки Керженца. Ее восточная граница, бывшая в то же время и границей уезда, неясна: она терялась в лесах Нижегородского Заволжья.

«Керженец» упоминается в числе владений великого князя Василия Дмитриевича. в его духовной 1423 г . Собр. Г. Г. и Д., I , №41, В . Дебольский, Духовные и Дог. грам. как истр.-геогр. мат., II , стр.17 (Спб. 1901 н 1902).

БОРОВСКИЙ УЕЗД

Составился, главным образом, из волостей, данных князем Владимиром Андреевичем своему второму сыну, Семену, отчасти из волостей, данных третьему сыну, Ярославу (Растуновский стан), и княгине вдове (Козлов брод, Ловышин и Вепрейка). Собр. Г. Г. и Д., I, №40. Духовная князя В.А. Серпуховского 1410 г .

1. Стан Бобольский. В пределах позднейшего Медынского уезда. Название от села Боболи или Бобыли (в XVII столетии — родовая вотчина князей Львовых, ранее — вотчина князей Курлятевых. (А. М. Ю., п. к. 10326, лл.460—463). Впервые упоминается в духовной князя Владимира Андреевича 1410 г . в числе волостей, доставшихся его вдове, княгине Ульяне, под именем Буболь (Собр. Г. Г. и Д., I, №40, Дебольский, там же, II , стр.13, 14).

2. Волость Вепрейская. Самая южная волость Боровского уезда. От речки Вепрейки. Впервые упоминается в той же духовной как часть удела княгини Ульяны (Собр. Г. Г. и Д., I, №40, Дебольский, там же, стр.13, 14).

____

* Ввиду того, что основным источником для предлагаемого перечня послужили писцовые и переписные книги, ниже на них ссылок не делается. Перечень служит указателем к карте Замосковного края, составленной в виде опыта применительно к половине XVII столетия.

(Ю.В. Готье. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси.// Второе просмотренное издание.// Государственное социально-экономическое издательство. Москва. 1937. С.352-371)

—————————-

…совершенно согласно с данными писцовых книг XVII в. (С. Г. Г. и Д., №138 и 144; Дебольский, там же, II , стр.47; Покровский, там же, стр.82-85; Борзакоеский, История Тверского княжества, стр.25, 26).

1. Стан Белогородский. По течению реки Волги, ниже Кимр, до впадения Нерли. Название в связи с доныне существующим с. Белым-Городком.

2. Стан Гостунский. По правую сторону реки Дубны, от границ Переяславского уезда до впадения ее в Волгу и по течению Волги до Кимр. Происхождение названия неясно. Первое известие в межевой грамоте князя Юрия Ивановича 1504 г .

3. Стан Дубенский. По обоим берегам Волги, от бывшего города Корчевы до устья Дубны, откуда и название. На западе граничил с Тверским уездом, на юге – с Дмитровским и Клинским.

4. Стан Жабенский. На правой стороне Волги от устья Нерли до границ древнего Углицкого уезда. С востока ограничен Переяславскими и Дмитровскими землями, с севера – Ростовскими. Название от реки Жабни, притока Волги. Первое известие в межевой грамоте Юрия Ивановича 1504 г .

5. Стан Меньшая слободка Задубровская. По правой стороне реки Медведицы, от границ древнего Бежецкого уезда.

6. Стан Большая слободка Задубровская. Очень значительный по размерам стан, к югу от предыдущего. Тянулся от Петровских озер на восток до реки Медведицы, обнимая весь бассейн реки б. Пудицы. На юге границу его составляла река м. Пудица. Происхождение названия неясно.

7. Слободка Завостинская. В северной части уезда, на реке Ярхоме и ее притоках. Происхождение названия неясно.

8. Стан Кочемской. К югу от предыдущего, по границе древнего Бежецкого уезда. С юга ограничен рекой Медведицей, с востока – большей частью течением реки Яхромы, притока Медведицы. Название в связи с селом Кочемль.

9. Стан Нерехоцкий. К востоку от города Кашина, ограничен с запада речкой Кашинкой, с севера – Мерецким станом, с востока и юга – Волгой и Углицким уездом. Название в связи с речкой Нерехтой.

10. Стан Мерецкий. К северу от города Кашина и от предшествующего стана. Ограничен с запада рекой Кашинкой и Бежецким уездом, с севера и востока – Углицким уездом. Название, может быть, в связи с Мерей.

11. Стан Пудицкий. По правой стороне реки малой Пудицы. На юге граничил с Кимрской волостью.

12. Стан Середецкий. Крайний западный стан уезда, между Петровскими озерами на юге и течением реки Медведицы на севере. Происхождение названия неясно.

13. Стан Суходольский. К западу от города Кашина, между течением рек Кашинки и Яхромы. С севера граничил с Бежецким уездом.

14. Стан Чуцкий. К югу от г. Кашина, между течением рек Яхромы, Медведицы, Волги и Кашинки. Название, вероятно, в связи с древним финским населением этой местности.

16. Стан Ходческий. На правом берегу Волги, по течению реки Ходчи, рядом с Дмитровско-Переяславской волостью Юлкой и дворцовыми землями Кимрской волости. Название от реки и села Ходчи.

16. Волость Кимрская. По обоим берегам Волги вокруг села Кимр.

17. Дворцовое село Инальцево в Жабенском стане.

КИНЕШЕМСКИЙ УЕЗД

Замечания об уезде см. в замечании о Суздальском уезде. Уезд составлял небольшую часть позднейшего Кинешемского уезда.

1. Волость Вичужская. Южная часть по реке Вичуге и ее притокам (откуда и название). Первое известие – в духовной Ивана III в числе волостей, доставшихся великому князю Василию (С. Г. Г. и Д., I, № 144; Дебольский, там же, II, стр.45).

2. Волость Владыченская. Северо-восточная часть уезда, на левом берегу Волги. Происхождение названия неясно.

3. Волость Кинешемская. Окрестности города Кинешмы на правом берегу Волги. Название от города и реки. Первое известие – в духовной Ивана III в числе волостей, доставшихся великому князю Василию (С. Г. Г. и Д., I, №144; Дебольский, там же, II, стр.45).

4. Волость Мериновская. Западная окраина уезда на левом берегу Волги. Название от села Меринова.

КЛИНСКИЙ УЕЗД

Клин – старая Тверская волость, перешедшая к Москве вместе с другими Тверскими владениями в 1485 г . Вероятно, описание 1492 г . имело решающее значение в истории образования уезда. По духовной Ивана III, в числе владений великого князя Василия находим «Клин с вольстьми и с пути и с селы… по тому, по каа места писал писец наш Петр Лобан Заболоцкой». Конечно, весьма возможно, что в общих чертах границы области, тянувшей к Клину, были намечены еще ранее, в Тверскую эпоху (С. Г. Г. и Д., I, №144; Дебольский, там же, II, стр.45; Борзаковский, История Тверского княжества, стр.39). Большая часть уезда составляла одно целое и не имела станового деления. Отдельные волости образовали только дворцовые земли.

1. Дворцовая волость Копытовская. К западу от города Клина, в средине уезда. Название как этой волости, так и нижеследующих двух происходит от центральных сел этих волостей.

2. Волость с. Новое. Бывшая дворцовая волость, розданная в поместья в начале XVII в. На правом берегу Волгл, почти окруженная землями Тверского уезда.

3. Волость Сологинская. Бывшая дворцовая волость, розданная в поместья в начале XVII в. В западной части уезда, по реке Ламе. К XVIII в. Клинский у. распался на след. станы: Окологородный, Поламский (по р. Ламе) и Вохусский (ГАФКЭ, д. Клин. боев. канц., оп. I, вяз.1-50).

КОЛОМЕНСКИЙ УЕЗД

Коломенский уезд представлял собою юго-восточный угол первоначальных владений Московских князей, ограниченный с юга рязанскими землями, с востока – землями великого княжения Владимирского. На севере уезд граничил с Московским уездом. Когда была проведена та граница между уездами, которая существовала в XVII в., нельзя сказать определенно. Судя по некоторым государственным актам XIV – XV вв., к Коломне, которая всегда отдавалась старшему в роде, тянули в то время некоторые волости, позднее отошедшие к Москве, например, Гвоздна, Гжель, Селна, Гуслица. Но во второй половине XVI в. граница, как видно по описанию уезда 1578 г ., уже проходила в тех же местах, где шла в XVII в.

Позднее всего определилась западная граница уезда: по крайней мере, Хотунская волость, которая в XVII в. всегда тянула к Москве, в описании троицких земель 1592- 1594 гг. отнесена к Коломенскому уезду (П. к. М. г., I , 1, книги по Коломне №1 и №2; Дебольский, там же, I и II ; Иванчин-Писарев, Прогулка по древнему Коломенскому уезду).

1. Волость Алексеевская (Олексеевская). Небольшая волость по реке Северке. Название от села Алексеевского. Долго входила в состав дворцовых земель (П. к. 202, лл.435-504). Роздана служилым людям, по-видимому, только в начале XVII в.

2. Стан Большой Микулин. В окрестностях Коломны по всем направлениям от города. Первая часть названия указывает на размеры территории стана. Происхождение второй части неясно. Может быть, территория этого стана соответствует тому, что обозначается в древнейших актах под именем «Коломны с волостьми», и таким образом является тем Коломенским уделом, который князь Юрий Данилович отобрал у рязанских князей (Собр. Г. Г. и Д., I, №21, 22, 28; Дебольский, там же, I, стр.1). Отдельную часть к востоку составляла так называемая Сопинская волость; 3-й отдельный участок – к северу.

3. Стан Брашева. На левом берегу Москвы, смежный с московскими волостями. Происхождение названия неясно. Первое известие – в духовной Калиты (С. Г. Г. и Д., I, №21, 22; Дебольский, там же, стр.5).

4. Волость Высоцкая. В восточной части уезда. Название происходит от села Высокого (ныне город Егорьевск) чем определяется и географическое положение волости. Вся волость составляла владение Чудова монастыря.

5. Волость Горская (дворцовая). По течению Оки, к югу и вверх от Коломны. Быть может, это те «Горки», которые упомянуты в духовной Калиты в числе волостей, отданных его старшему сыну. Таково мнение С.М. Соловьева, с которым не согласен В.Н. Дебольский (С. Г. Г. и Д., I, №21, 22; Дебольский, там же, I, стр.9; Соловьев, История России, кн.1, стр.1121, прим.2-е).

6. Волость Дарицкая. Небольшая волость в восточной части уезда по реке Шолоховке. Название сохранилось в названии деревни Дарицы.

7. Стан Деревенский. Северная оконечность уезда близ дворцового села Бронниц, пограничная с Московским уездом. Название неясно.

8. Стан Комарев. По течению реки Оки, вниз от впадения Каширки. Происхождение названия неясно. Первое известие – в духовной Дмитрия Донского 1388 г . Название сохранилось в названии села Комарева (С. Г. Г. и Д., I, № 34; Дебольский, там же, I, стр.27).

9. Стан Коневский. По течению реки Каширки. Происхождение названия неясно. Первое известие – в духовной Калиты (С. Г. Г. и Д., I. № 21, 22; Дебольский, там же I, стр.8).

10. Волость Крутинская или «Крутины». В восточной части уезда, между реками Люболовкой и Цной. Происхождение названия неясно. Первое известие – в первой духовной Василия Дмитриевича (С. Г. Г. и Д., I, №39; Дебольский, там же, II, стр.3).

11. Стан Левичинский. На правом берегу Москвы, по-видимому, в двух участках, разделенных Маковским и Песоченским станами. Оба участка прилегают к левому берегу реки Северки. Происхождение названия неясно. Первое известие – в духовной Калиты (С. Г. Г. и Д., I, №21, 22; Дебольский, там же, I, стр.7).

12. Стан Маковский. На правом берегу Москвы к югу от течения реки Северки, в западной части уезда. Название происходит от какой-то местности «Маковца», местонахождение которой неясно (П. к. М. г., 1, 442). Первое известие – в духовной Калиты (С. Г. Г. и Д., I, №21, 22; Дебольский, там же, I, стр.7).

13. Волость Мезынская. На левом берегу Москвы. Название от реки Мезыни. Первое известие – в духовной Ивана Калиты (С. Г. Г. и Д., 1, №22; Дебольский, там же, I, стр.3).

14. Волость Мещерская. Крайняя восточная волость уезда по реке Цне, притоку Оки. Название указывает на Мещерский край, который, очевидно, уже начинался в этой местности. Первое известие – в духовной великого князя Ивана Ивановича 1356 г . (С. Г. Г. и Д., I, №25; Дебольский, там же, I, стр.23).

15. Волость Оглоблинская. Между станом большим Микулиным и волостью Малинской. Название от деревни Оглоблино. Подобно волости Малинской, долго оставалась в составе земель дворцовых (П. к. М. г., I, 1, стр.509-514).

16. Волость Малинская. В западной части уезда, между Коневским и Большим Микулиным станами. В XVI в. очень долго оставалась в числе дворцовых. Название от села Малина. Первое известие – в духовной великого князя Ивана Ивановича 1356 г . – «с. Малоно» (С. Г. Г. и Д., I , №25; Дебольский, там же, I , стр.22; Писц. книга Коломенского уезда 1578 г . в п. к. Моск. гос. т. I , 1).

17. Стан Скульневский. По западной границе уезда, смежный с Московским уездом и Ростуновским станом Боровского уезда, по верхнему течению реки Северки. Название сохранилось в названии села Ильинского-Скульнева. Первое известие – в духовной Калиты (С. Г. Г. и Д., I, №21, 22; Дебольский, там же, 1, стр.7).

18. Стан Пахрянский. На левом берегу Москвы и на правом, рядом с Песоченским станом. Название сохранилось в названии речки Пахрянки. Первое известие «Пахряне» в духовной Калиты (С. Г. Г. и Д., 1, №21, 22; Дебольский, там же, I, стр.4).

19. Стан Песоченский. На правом берегу Москвы по течению ее притока реки Тры или Отры. Название сохранилось в названии реки Песоченки. Первое известие о волости Песочне – в духовной Калиты (С. Г. Г. и Д., I, №21, 22; Дебольский, там же, I, стр.3).

20. Волость Раменка. По нижнему течению реки Цны. Название, вероятно, в связи с первоначальным обилием леса. Первое известие – в духовной Дмитрия Донского 1388 г . (С. Г. Г. и Д., 1, №34; Дебольский, там же, I, стр.27).

21. Стан Устъ-Мерский. По обоим берегам Москвы и реки Нерской (Мерской). Название в связи с упомянутой рекой. Первое известие – в духовной Калиты (С. Г. Г. и Д., I, №21, 22; Дебольский, там же, 1, стр.5).

22. Волость Холм. По левую сторону течения реки Москвы к югу от города Егорьевска. Происхождение названия неясно. Первое известие – «с. Холмы» в духовной великого князя Ивана Ивановича 1356 г . (С. Г. Г. и. Д., I, №25; Дебольский, там же, I, стр.22).

23. Село Дедново (дворцовое) на Оке, ниже Коломны.

24. Конюшенная волость Бронницкая. Вокруг нынешнего города Бронниц. Первое известие – в духовной Софии Витовтовны (С. Г. Г. и Д., I, №83; Дебольский, там же, II, стр.26).

КОСТРОМСКОЙ УЕЗД

Кострома впервые упоминается в духовной Василия Темного, хотя некоторые местности, позднее входившие в состав Костромского уезда, встречаются и ранее – в духовной Калиты, Василия Дмитриевича (Шачебол) и в договорных его сына с Юрием Галицким (Андома). Позднее появление Костромы в духовных объясняется том, что этот город с тянувшими к нему землями, по смерти последнего своего удельного князя Бориса Андреевича в 1303 г ., вошел в состав земель великого княжения Владимирского, которым впервые решил распорядиться Дмитрий Донской. Детальное же распоряжение Костромой сделал только Василий Темный. В XIV – XV вв. определился, вероятно, и приблизительный состав Костромского уезда. В него вошел довольно широкий круг земель, на юге граничивший с владениями Суздальско-Нижегородских князей, на западе – с владениями Ростовских и Ярославских князей, на севере и востоке – землями, тянувшими к Галичу, причем Галицко-Костромской рубеж устанавливался, вероятно, очень медленно и долго оставался неопределенным (С. Г. Г. и Д., I , №22, 43, 44, 49, 50, 86, 87; Дебольский, там же, II , стр.18, 19, 28; Корсаков, Меря и Ростовское княжество, стр.182-184; Экземплярский, Великие и удельные князья северной Руси, II , стр.261-269; Миловидов, Очерк истории Костромы).

1. Стан Андомский (Судиславская осада). По течению реки Андобы или Андомы. Первое известие – в договорах Василия Темного с Юрием Галицким 1433 г .

2. Стан Андроников. К востоку от города Костромы, по течению реки Покши.

3. Волость Баранья Лука. В западной части уезда, в нескольких участках среди земель Сущовского стана. В 80-х годах слита писцами с этим станом.

4. Стан Борщин. По правому берегу Волги, выше Костромы, по древнему Ярославскому рубежу, в трех отдельных участках. Название сохранилось в названии с. Борщина.

5. Волость Владычня. На правом берегу Волги между устьями притоков Керы и Шачи. Название в связи с селом Владычным.

6. Стан Вожевальский. На правой стороне Волги. Весьма незначительный по размерам, между волостями Нерехтой, Емстной, Кубанской и станом Вяцким.

7. Стан Вяцкой. К востоку от предыдущего, по правому берегу Волги, между устьями ее притоков – Кубани и Керы.

8. Стан Дмитровцев. На правом берегу Волги, несколько ниже Костромы, до устья реки Кубани.

9. Стан Дуплехов. На левом берегу Волги, занимал очень большое пространство почти от устья реки Стежеры. В пределах этого стана, по реке Колдоме, были расположены дворцовые земли, розданные в 80-х годах беспоместным жильцам.

10. Волость Емстна. Очень значительная по размерам волость в южной части уезда, по течению реки Емстны.

11. Волость Железный борок (Буегородская осада). В северной части уезда, близ города Буя, по течению рек Тебзы и Вексы. Первое известие, быть может, в договорной Василия Темного и Юрия Галицкого 1433 г .

12. Стан Иванчушков. На правом берегу Волги, против Костромы.

13. Стан Козурский. К востоку от города Костромы, по среднему течению реки Покши, рядом со станом Андрониковым. Название в связи с речкой Козуркой и погостом Козурой.

14. Стан Корзла. К западу от реки Соти и по течению реки Касти. Название в связи с речкой Козловкой. Другая часть стана среди земель Ярославского уезда, ниже города Ярославля, на левом берегу Волги, вокруг села Деева городища.

15. Стан Котогорский. Крайний северо-западный стан уезда по течению рек Обноры и Улы и по их притокам, Пексолдыше, Кулзе, Железнице и др. Название в связи с речкой Котогоркой.

16. Волость Кубанская. На правой стороне Волги, но течению реки Кубани от истоков почти до устья.

17. Волость Куекша (Кадуевская осада). По реке Мере и по притоку ее Сендеге, вверх от слияния их. Находится внутри земель волости Немды. Название от реки Куекши, притока Сендеги.

18. Волость Куская (Кадуевская осада). Крайняя восточная волость уезда. С трех сторон окружена Галицкими землями. С востока ограничена рекой Немдой. Название от реки Куси, вдоль которой расположено большинство населенных пунктов этой волости. В ней находился нынешний город Кадый.

(Ю.В. Готье. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси.// Второе просмотренное издание.// Государственное социально-экономическое издательство. Москва. 1937. С.382-385)

——————————–

…26. Стан Зубатый. Местонахождения определить не удалось.

Дворцовые земли Можайского уезда: села Губино, Ворское верховье и Дунино – в южной части уезда; Шабоновская волость – положение неясно; Замоская волость – юго-западный угол уезда, по рекам Воре и Чале; Кузовская и Гореевская волости – положение неясно; Будаевская волость – к юго-востоку от нынешнего города Гжатска; Алешинская волость – вокруг нынешнего города Гжатска; Клушинская волость – по левую сторону Гжати, ниже города Гжатска; Златоустовская волость – по левую сторону Гжати, близ устья Яузы; Шебаршинская, Горетовская, Вельская, Корочаровская – по течению реки Исконы и ее притокам, на восточной границе уезда; Тягожская, может быть, находилась не около Гжатска, как думает Дебольский, а по верхнему течению реки Исконы, около деревни Старой Тяги и села Булычева. Первое известие – в духовной Ивана III (Чагощь); Турьевская – положение неясно. Первое известие – в духовной Ивана III.

МОСКОВСКИЙ УЕЗД

Составился из ближайших к столице волостей и из отдельных сел, которые в удельную эпоху давались обыкновенно порознь всем наследникам великого князя. К этим селам и волостям позднее присоединены были некоторые земли соседних уделов – Боровского и Серпуховского. Так как окончательное присоединение этих уделов относится к 1456 г ., то после этого времени, надо думать, слагается и Московский уезд, как мы его видим в XVII в. Подробности об установлении границ между Московским уездом и соседними см. в заметках о Дмитровском, Коломенском, Переяславском и Звенигородском уездах.

А. ЗАМОСКОВНАЯ ПОЛОВИНА

1. Стан Бохов. От границ Дмитровского уезда по речке Вязи, по рекам Уче и Клязьме, включая слияние этих рек.

2. Села Братовщино и Олешня (дворцовые). Дворцовые земли, расположенные к северо-востоку от предыдущего, тянувшие к селу Братовщину (ныне на Московско-Ярославском шоссе) и Олешне (ныне Алешино).

3. Села Белый Раст, Озерецкое (дворцовые). В северо-западной части уезда, в пределах древнего стана Манатьина, Быкова и Коровина, между линиями Московско-Савеловской и Октябрьской железных дорог.

4. Стан Васильцов. У ворот Москвы, к востоку от нее. Простирался от лесов дворцовой Тайнинской волости (Лосиный остров) на юг до реки Москвы и на восток километров на 16, вдоль Московско-Нижегородской ж.д. Первое известие – в первой духовной Василия Дмитриевича 1406 г . (С. Г. Г. и Д., I , №39; Дебольский, там же, II , стр.3). Происхождение названия неясно.

6. Село Воздвиженское (дворцовое). Небольшая по размерам дворцовая волость по реке Воре, на Московско-Ярославском шоссе.

6. Стан Воря и Корзенев. Приблизительный центр этого стана – впадение реки Талицы в реку Ворю. Воря впервые упоминается в духовной Калиты в числе волостей великой княгини-вдовы; Корзенев – в духовной Дмитрия Донского (С. Г. Г. и Д., I, № 21, 22, 34; Дебольский, там же, I, стр.18).

7. Волость Вохна. По течению реки Клязьмы. Название Вохны доселе сохранилось для местности около Павловского посада. Самое происхождение названия неясно. Первое известие – в духовной Калиты в числе волостей великой княгини-вдовы. Позднее, в XVI столетии, во владении князя Владимира Андреевича Старицкого и, наконец, с 60-х годов – Троицкая вотчина (С. Г. Г. и Д., I, №21, 22; Дебольский, там же, I, стр.20; П. к. М. г., т. 1, 1, п. к. по Москве, №3 и 4).

8. Волость Гвоздна (дворцовая). Крайняя юго-восточная волость уезда, смежная с Коломенским уездом, между реками Москвой и Нерской. Происхождение названия, сохранившегося доселе, неясно. Первое известие – в духовной Калиты (С. Г. Г. и Д., I, №21, 22; Дебольский, там же, 1, стр.6).

9. Волость Гжель. К северу от предыдущей, по реке Гжели, откуда и название, которое сохранилось еще в названии села Гжели. Первое известие – в духовной Калиты, в числе волостей великого князя Семена (С. Г. Г. и Д., I, №21, 22; Дебольский, там же, I, стр.8).

10. Стан Горетов. Очень значительный по размерам стан, ограниченный с одной стороны верхним течением Клязьмы, рекою Химкою и линией нынешнего Ленинградского шоссе от деревни Никольского до города Москвы; с другой – течением рек Москвы и Истры, которой касается выше г. Истры. Название в связи с речкой Горедвой, притоком реки Сходни. Первое известие – в духовной Калиты «Горетова» в числе волостей, доставшихся великому князю Семену (С. Г. Г., и Д., I, №21,22; Дебольский, там же, I, стр.8. Сведения о значении этой местности в истории заселения Московского края см. также в Истории города Москвы И.Е. Забелина, стр.5-23).

11. Волость Гуслица (дворцовая), равно как и следующий Гуслицкнй стан, составляют части одной и той же местности по реке Гуслице в крайнем юго-восточном углу Московского уезда. Первое известие – в духовной Калиты в составе владения великой княгини Ульяны. В XVII столетии Гуслицкой волостью назывались земли, продолжавшие оставаться в дворцовом владении. Станом называлась совокупность земель, розданных в частное владение (С. Г. Г. и Д., I, №21, 22; Дебольский, там же, I , стр.20).

12. Стан Гуслицкий (см. выше).

13. Стан Доблинский. В восточной части уезда, по линии Московско-Нижегородской ж.д. С востока границу можно приблизительно провести вдоль Ногинской ветки этой железной дороги. Происхождение названия неясно. Первое известие о Доблинских сокольниках и бортниках – в духовной Юрия Дмитриевича Галицкого 1434 г ., в числе волостей Дмитрия Красного (С. Г. Г. и Д., I, №51; Дебольский, там же II, стр.21).

14. Волость Загарье (дворцовая). Между Гжелью в Вохной. Название сохранилось в названии села Загарья. Первое известие – в духовной Дмитрия Донского, в числе владений его четвертого сына, Петра (С. Г. Г. и Д., I, №34; Дебольский, там же, I, стр.32).

15. Стан Каменский. В восточной части уезда, по линии нынешней Московско-Нижегородской ж.д., близ станции Кудинова и к югу от нее. На востоке граничил с Доблинским станом. Происхождение названия неясно.

16. Село Коломенское. Группа дворцовых земель, тянувших к этому селу и расположенных на правом берегу реки Москвы, ниже города. Первое известие в духовной Владимира Андреевича Серпуховского (С. Г. Г. и Д., I, №40; Дебольский, II, стр.15).

17. Стан Капотенский. Небольшой стан на левом берегу реки Москвы ниже города. Название – в связи с названием села Капотни. Первое известие об этом селе – в духовной Калиты, в числе сел великого князя Семена (С. Г. Г. и Д., №21, 22; Дебольский, I, стр.11).

18. Стан Кошелев. По рекам Клязьме и Воре. К югу тянулся приблизительно до Владимирско-Московской дороги. Происхождение названия неясно.

19. Волость Кунья. В восточной части уезда, на границе древнего Переяславского уезда, к северу от волости Вохны. С востока была ограничена рекой Дубной, с запада – Шерной, притоками Клязьмы, которая, в свою очередь, служила местами южной границей волости. Происхождение названия неясно. Первое известие – в духовной Юрия Дмитриевича Галицкого 1434 г ., в числе земель Василия Косого (С. Г. Г. и Д., I, №51; В.Н. Дебольский, там же, II, стр.21, не совсем правильно предполагает местонахождение Куньей близ Александровской слободы).

20. Стан Манатьин, Быков и Коровин. Первоначально различные местности, слившиеся во второй половине XVI в. в один огромный стан, тянувшийся к северу от Москвы в виде неправильного треугольника. Его западная граница шла по верхней Клязьме и по реке Химке, притоку Москвы, и по Московско-Тверской дороге; северная совпадала с границей Московского и Дмитровского уездов. На востоке стан граничил с Боховым станом и Тайнинской дворцовой волостью. Происхождение названия неясно. Первое известие – в межевой грамоте князя Юрия Ивановича 1604 г . (С. Г. Г. и Д., I, №141; Дебольский, там же, II, стр.54).

21. Стан Обарнич. Небольшой стан по правую сторону реки Пехорки, притока р. Москвы. Происхождение названия неясно.

22. Стан Островецкий. Рядом с предыдущим, по левую сторону реки Пехорки, на юге был ограничен рекой Москвой. Название от села Острова.

23. Стан Пехорский. К северо-востоку от города Москвы, между Васильцовым и Боховым станами. Название от реки Пехорки, притока Москвы.

24. Стан Почернев. К югу от предыдущего, по той же Пехорке, между линиями нынешних Московско-Нижегородской и Московско-Рязанской ж.д.

25. Стан Радонеж.

25а. Стан Радонеж и Бели. Эти два стана представляли местность от Дмитровского рубежа по верховьям рек Вори и Пажи в окрестностях Троице-Сергиева монастыря. Название от древнего города Радонежа на реке Паже. Первое известие – в духовной Калиты, в составе владений великой княгини-вдовы. (С. Г. Г. и Д., I , №21, 22; Дебольский, там же, стр.18, 1 ). Вероятнее всего, здесь имеет место случай слияния двух первоначально отдельных станов.

26. Стан Раменейце Замосковное. Часть местности, составлявшей первоначально одно целое со следующей волостью. Название, быть может, дано в отличие от волости Раменки Коломенской и стана Раменского, Дмитровского уезда. Первое известие – может быть, в духовной Калиты, в числе владений великой княгини-вдовы, которой достались и близлежащие волости Гуслица и Сельна. Стан Раменейце обнимал земли, розданные в частное владение, волость Раменница – то, что в XVII столетии оставалось в дворцовом владении. Собственно название «Раменейце» впервые упомянуто в духовной Дмитрия Донского, в числе немногих волостей, отданных его пятому сыну, Ивану (С. Г. Г. и Д., №21, 22, 34; Дебольский, там же, I, стр.20, 32).

27. Волость Раменница (дворцовая). См. выше п.26. Название сохранилось ныне – г. Раменское.

28. Стан Рогожский. По реке Клязьме. Название сохранилось до конца XVIII в. в названии села Рогожи. Первое известие – в духовной Дмитрия Донского, в числе земель его четвертого сына, Петра (С. Г. Г. и Д., I, №34; Дебольский, там же, I, стр.32).

29. Волость Селинская. Так же, как и следующая, составляет части одной и той же местности по правому течению реки Нерской, притока Москвы, между Гвоздной и Гуслицей. Первое известие – в духовной Калиты, среди волостей великой княгини-вдовы. (Собр. Г. Г. и Д., I, №21, 22); В.Н. Дебольский ошибочно предполагает, что Сельна находилась между Москвой и Дмитровом (там же, I, стр.20).

30. Волость Сельна. (См. выше).

31. Стан Сурожский или Сурожик. По среднему течению Истры и ее притоку Малой Истре и притокам последней – Маглуше и Молодильне. Крайний западный уезд стана. Происхождение названия неясно. Первое известие – в духовной Калиты, в числе владений великой княгини-вдовы (С. Г. Г. и Д., I, №21, 22; Дебольский, там же, I, стр.18).

32. Село Тайнинское. Группа дворцовых земель к северо-востоку от Москвы, по реке Яузе и линии Ярославской ж.д., тянувших к селу Тайнинскому. В состав волости входили и большие леса, доселе сохранившиеся близ Москвы под именем Сокольников и Лосиного острова. Первое известие – в духовной Владимира Андреевича Серпуховского (С. Г. Г. и Д., I, №40; Дебольский, там же, II, стр.15).

33. Село Хотеичи. Группа дворцовых земель между дворцовыми волостями Гуслицей и Сельной на границе древнего Коломенского уезда, на реке Нерской, притоке Москвы.

34. Волость Черноголовлъ (дворцовая). По реке Черноголовке. Название сохранилось в названии деревни «Черноголовка». Первое известие – в духовной Калиты, в составе владений великой княгини-вдовы. (С. Г. Г. и Д., I, №21, 22; Дебольский, там же, I, стр.19).

35. Стан Шеренский и Отъезжий (иногда Объезжий). Смежны с Переяславским уездом. Название от Шерны, притока Клязьмы. Первое известие о Шерне, как об отдельной Московской волости – в духовной Дмитрия Донского, в числе волостей его четвертого сына, Петра (С. Г. Г. и Д., I, №34; Дебольский, там же, I, стр.32). Позднее с Шеренским слился стан Объезжий или Отъезжий, лежавший к западу от него, по речке Белой и левому берегу реки Вори. Происхождение этого названия неясно.

Б. ЗАРЕЦКАЯ ПОЛОВИНА

1. Стан Вяземский. В западной части уезда, по реке Вяземке, смежный с Звенигородским уездом. Название в связи с рекой и с селом Вяземами. Первое известие – в духовной Калиты (село Вяземское), в числе владений князя Ивана Ивановича (С. Г. Г. и Д., I, №22; Дебольский, там же, стр.15).

2. Стан Гоголев. По реке Десне. Происхождение названия неясно.

3. Волость Домодедовская, конюшенная. Группа дворцовых земель, тянувших к селу Домодедову (откуда и название), по рекам Пахре и ее притоку Рожаю. Первое известие – в духовной Владимира Андреевича Серпуховского, в числе земель княгини-вдовы.

4. Стан Жданский. В двух участках: 1) на берегу Москвы, 2) южнее, по нижнему течению Пахры. Название в связи с селом Жданским.

(Ю.В. Готье. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси.// Второе просмотренное издание.// Государственное социально-экономическое издательство. Москва. 1937. С.389-391)

Поделитесь с друзьями

Политика конфиденциальности

При использовании материалов сайта ссылка приветствуется.

© Богородск-Ногинск. Богородское краеведение. 2004-2024

Отправка письма в техническую поддержку сайта

Ваше имя:

E-mail:

Сообщение:

Все поля обязательны для заполнения.

Готье 1937 . Стиль книжки прямо 19 века, может – перепечатаны таблицы – например.

Села Тушино и Спасское – смотрим по истории Тушина, московского района. С пяток домиков Спасского – остались и сейчас, стоят на круче у Москва-реки, прямо напротив Крокус Сити.

Десятни – по Коломенскому. Десятни – списки служилых, военных то есть с округи.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8 да, в России раньше за военную службу давали хорошее жалованье, а то и поместье дарили, кто до высших чинов дослужился.

Мобильная версия сайта |  RSS  Обратная связь      Главная | Поиск по алфавиту  |  А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я  Четверг 28-11-2024  |  16:53

<<Вернуться назад

ДЕСЯТНИ XVI ВЕКА № 1. К о л о м н а. б) Новики неслужилые городовые. a) По 250 чети, по 7 руб. 236. – Челибей Безсонов сын Бохтеяров, дано ему первое жалованье вполы, 3 руб. с полтиною; быти ему на службе на коне, в пансыре, в шапке в железной, в саадаке в сабле с конем простым, да человек на мерине с юком. Порука по нем в службе Ратой, да Савин Норовы. 237. – Семен Урусов сын Ильина (Писц. кн. ХVІ в. т. I, стр. 342; поместье за ним отцовское. Писцовая книга замечает, что у него «мать Орина, да два брата Микифорка до Офонка»), дано ему первого жалованья, половина, 3 руб. с полтиною; быти ему на службе на коне, в пансыре, в шапке в железной, в саадаке, в сабле, да человек на мерине с юком. Порука по нем в службе Иван Истомин сын Безопишев, да Ширяй Ильин сын Селиверстов. 238. – Иван Иванов сын Бозаров (Ib. стр. 401; поместье за ним, что было за Петром Ив. Базаровым), дано ему первого жалованья, половина, 3 руб. с полтиною; быти ему на службе на коне, в саадаке, в сабле, да человек на мерине с юком. Порука по нем в службе Григорей Ратмонов сынъ Яковцов. [36]239. – Денис (Помечено: «умер») Иванов сын Бозаров, дано ему первого жалованья, половина, 3 руб. с полтиною; быти ему на службе на коне, в саадаке, в сабле. Порука по нем в службе Григорей Ратмонов сын Яковцов. 240. – Артюшко Данилов сын Толстого (Писц. кн. ХVІ в. т. I, стр. 419), дано ему денежного жалованья, половина, 3 руб. с полтиною; быти ему на службе на коне, в саадаке, в сабле. Порука по нем в службе Третьяк Левонтьев сын Телешев, да Богдан Остафьев сын Волжин. 241. – Степанко Никитин сын Тоболин (Помечено: «в ястребниках». См. под № 175), дано ему половина жалованья 3 руб. с полтиною; быти ему на службе на коне, в саадаке, в сабле. Порука по нем Третьяк Телешев. 242. – Сенька Ефимов сын Юренев (Іb. стр. 349; поместье за ним отцовское («да у него ж мать, Ульяна»)), дано ему денежного жалованья вполы, 3 руб. с полтиною; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле, да конь прост. Порука по нем в службе Давыд Гомзяков, да Иван Юренев. 243. – Гриша Васильев сын Хотяинцов (Іb. стр. 353; поместье за ними («по даче 86 году»), что «преж того было на оброке за Ивановыми крестьяны Шереметева, что было в поместье за Петр. Григор. сыном Лихорева». Срв. примечание 7 на 40 стр.), дано ему первое жалованья, половина, 3 руб. с полтиною; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле, да конь прост. Порука по нем в службе Юрья Федоров сын Хотяинцов. 244. – Богдан Васильев сын Хотяинцов (Іb. стр. 353; поместье за ними («по даче 86 году»), что «преж того было на оброке за Ивановыми крестьяны Шереметева, что было в поместье за Петр. Григор. сыном Лихорева». Срв. примечание 7 на 40 стр.), дано ему первого жалованья, половина, 3 руб. с полтиною; быти ему на службе на коне, в саадаке, да мерин прост, да человек на мерине с юком. Порука по нем в службе Юрий, да Василей Федоровы дети Хотяинцова. 245. – Василей Васильев сын Шеков (Іb. стр. 580; поместье за ним отцовское), дано ему денежное жалованье первое, половина, 3 руб. с полтиною; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле, в пансыре, в шапке в железной, да человек на мерине с конем простым. Порука по нем в службе Микифор Якшалыков сын Шоков, да Сава Меретеков сын Шоков. 246. – Посник Якшалыков сын Шоков (Іb. стр. 495; поместье за ним («по даче 86 году» и «по даче 87 году»), что было за Утешем Мемизоровым; стр. 582), дано ему денежное жалованье первое, половина, 3 руб. с полтиною; быти ему на службе на коне, в пансыре, в саадаке, в сабле, в шапке в железной, да конь прост. Порука по нем в службе Федор Семенов сын Похвиснев, да Степан Демидов сын Сунбулов. 247. – Посник Севрин сын Телешев (Іb. стр. 542, поместье за ним отцовское), дано ему первое жалованье вполы, 3 руб. с полтиною; быти ему на службе на коне, в пансыре, в [37] шапке в железной, в саадаке, в сабле, да человек на мерине с юком. Порука по нем в службе Третьяк, да Григорей Телешевы, да Семейка Горин. 248. – Иван (Помечено: «умер». Писц. кн. XVI в. т. I, стр. 418; поместье за ним («по даче 86 году»), что было за князем Иваном Темкиным) Федоров сын Горюшкин, дано ему первое жалованье вполы, 3 руб. с полтиною; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле, да конь прост. Порука по нем в службе Семен Бирев, да Гриша Федоров. 249. – Василей Сунбулов сын Демидов, дано ему первое жалованье вполы, 3 руб. с полтиною; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле, да конь прост. Порука по нем в службе Григорей Иванов сын Бурков, да Степан Сунбулов сын Демидов. 250. – Иван (Помечено: «умер». Писц. кн. XVI в. т. I, стр. 408; поместье за ним, что было за Федором Ивановым Ильиным; стр. 432 да что было за Ив. Дан. Хлоповым) Матвеев сын Бирев, дано ему первое жалованье вполы, 3 руб. с полтиною; быти ему на службе на коне, в пансыре, в шапке в железной, в саадаке, в сабле, да человек на мерине с юком. Порука по нем в службе Семен Тимофеев сын Бирев, да Давыд Яковлев сын Гомзяков. Городовые-ж. b) Вторая статья, по 6 руб., а помесной им оклад по 200 чети человеку. 251. – Сенька Григорьев сын Желтухин, дано ему первое жалованье вполы, 3 руб.; быти ему на службе на коне, в пансыре, в шапке в железной, в саадаке, в сабле, да человек на мерине с юком. Порука по нем в службе Никита Игнатьев сын Желтухин, да Иван Федоров сын Проестев Большой. 252. – Внук Григорьев сын Желтухин, дано ему первое жалованье вполы, 3 руб.; быти ему на службе на коне, в пансыре, в шапке в железной, в саадаке, в сабле, да человек на мерине с юком. Порука по нем в службе Никита Желтухин, да Иван Проестев. 253. – Гриша Копырсаев сын Федоров (Іb. стр. 419; поместье, за ним («по даче 86 году»), что было за Сидором Ворониным), дано ему первое жалованье, половина его окладу, 3 руб.; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле, да конь прост, да человек на мерине с юком. Порука по нем в государеве службе Семен Тимофеев сын Бирев, да Давыд Яковлев сын Гомзяков. 254. – Позняк (Помечено: «умер») Федоров сын Гомзяков, дано ему первое жалованье, половина его окладу, 3 руб.; быти ему на государеве службе на коне, в саадаке, в сабле, да человек на мерине, в саадаке, в сабле, да [38] мерин под юком. Порука по нем в государеве службе Давыд Яковлев сын Гомзяков, да Семен Тимофеев сын Бирев. 255. – Никита Григорьев сын Арсеньев, дано ему первое жалованье, половина его окладу, 3 руб.; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле, да мерин прост. Порука по нем в службе Петр Иванов сын Колтовской, да Федор Мерлеев. 256. – Офонасей Григорьев сын Арсеньев, дано ему первое жалованье, половина его окладу, 3 руб.; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле. Порука по нем Петр Иванов сын Колтовской, да Федор Мерлеев. 257. – Иван Олексеев сын Темирязев (Іb. стр. 361; поместье за ним («по даче 86 году»), что было за Петром Шерефединовым), дано ему первое жалованье, половина его окладу, 3 руб.; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле. Порука по нем в службе Семен Тимофеев сын Бирев, да Девятой Григоров. 258. – Дениско Некрасов сын Воронин (Іb. стр. 419; поместье за ним («по даче 86 году»), что было за Григорьем Колтовским), быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле, поверстан первым жалованьем в 6 руб.; деньги ему не даны, потому что по нем поруки нет (Срв. ниже под № 266, 269, 280 и 288 и выше под № 121.Срв. в Муромской десятне под № 158). 259. – Назарко Злобин сын Мясоедов (Іb. стр. 353; поместье за ним («по даче 86 году»), что было за Щелканом Дубневым), дано ему первое жалованье, окладу его половина, 3 руб.; быти ему на службе на коне, в саадаке, в сабле. Порука по нем в службе Смага Яковлев сын Костянтинов, да Давыд Гомзяков. 260. – Юшка Федоров сын Орсеньев, дано ему первое жалованье, вполы его окладу, 3 руб.; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле, да мерин прост. Порука по нем в службе Клементей Болакирев, да Нефед Бабин. 261. – Юшка Васильев сын Телешев (Вотчина за ним в Коломенском уезде в Комаревом стану вместе с Телешовыми, записанными в десятне под №№ 49, 59, 120. Писц. кн. XVI в. т. I, стр. 406), дано ему первое жалованье, окладу его вполы, 3 руб.; быти ему на службе на коне, в бехтерце, в шапке в железной, в саадаке, в сабле, да конь прост. Порука по нем в службе Давыд Гомзяков, да Булгак Телешев. Городовые-ж. g) Третья статья, по 5 руб., а помесной им оклад по 150 чети человеку. 262. – Юшка Федоров сын Протасьев (Писц. кн. XVI в. т. I, стр. 345; поместье за ним отцовское), дано ему первое жалованье окладу его вполы, 2 руб. с полтиною; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле, да конь прост. Порука по нем в службе князь Семен Щетинин, да Иван Борисов сын Лукин. [39]263. – Ивашко Богданов сын Рагозин, дано ему первое жалованье окладу его вполы, 2 руб. с полтиною; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле. Порука по нем в службе Фрол Огалев, да Дмитрей Григорьев сын Ильин. 264. – Никита Давыдов сын Расловлев (Іb. стр. 473; поместье за ним («по даче 86 году»), что было за Гр. да за Анд. Кобылиными), дано ему первое жалованье, окладу его вполы, 2 руб. с полтиною; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле, да конь прост. Порука по нем в службе Давыд Губостой, да Богдан Данилов сын Фомина. 265. – Федор Сляднев сын Нокрашев, дано ему первое жалованье, окладу его половина, 2 руб. с полтиною; быти ему на службе на коне, в пансыре, в саадаке, в сабле. Порука по нема в службе Степан Сляднев сын Нокрашев, да Офонасей Михайлов сын Солманов. 266. – Демка Васильев сын Протасьев, быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле, поверстан в 5 руб.; деньги ему не даны, что поруки по нем нет (См. выше под №№ 121 и 258 и ниже под №№ 269, 280 и 288). 267. – Левка Васильев сын Срезнев, дано ему денежное жалованье, окладу его вполы, 2 руб. с полтиною; быти ему на службе на коне, в саадаке, в сабле. Порука по нем в службе Иван Левонтьев сын Наумов Большой, да Федор Срезнев. 268. – Иван Ильин сын Селиверстов (Іb. стр. 353; поместье за ним («по даче 86 году»), что было за Богданом Аст. Волжиным), дано ему первое жалованье, окладу его вполы, 2 руб. с полтиною; быти ему на службе на коне, в саадаке, в сабле, да мерин прост. Порука по нем в службе Иван Истомин сын Безопишев, да Ширяй Ильин сын Селиверстов. 269. – Федор Ондреев сын Писарев, быти ему на службе на мерине, в сабле; деньги ему не даны, потому что по нем поруки нет (См. №№ 121, 258, 266, 280 и 288). 270. – Нехорошей Захарьев сын Бритвин, дано ему первое жалованье, окладу его вполы, 2 руб. с полтиною; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле, да конь прост. Порука по нем в службе Иван Олександров (См. его под № 150 и поручителей под № 225) сын Бритвин, да Меншик Григоров. 271. – Офонка Онтипов сын Захаров, дано ему первое жалованье, 2 руб. с полтиною; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле, да конь прост. Порука по нем Замятня Антипин сын Захаров, да Василей Захаров. 272. – Русинка Зиновьев сын Сергеев, дано ему первое жалованье, половина его окладу, 2 руб. с полтиною, быти ему на службе на мерине, в пансыре, в шапке в железной, в саадаке, в сабле, да конь прост. Порука по нем отец его Зинов Сергеев, да Давыд Гомзяков. [40]273. – Илейка Григорьев сын Бурков, дано ему первое жалованье, вполы его окладу, 2 руб. с полтиною; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле. Порука по нем отец его (См. выше под № 272 и в Муромской десятне под № 29) Григорей Бурков, да Давыд Гомзяков. Городовые-ж. d) По 100 чети, по 4 руб. 274. – Богдашка Семенов сын Лопатин, дано ему первое жалованья, половина, 2 руб.; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле, да мерин прост. Порука по нем Иван Семенов сын Петров. 275. – Богдан Данилов сын Фомина (Писц. кн. XVI в. т. I, стр. 472) Булгаков, дано ему первое жалованье, половина его окладу, 2 руб.; быти ему на службе на коне, в саадаке, в сабле, да человек на мерине с юком. Порука по нем Никита Давыдов сын Расловлев, да Давид Губостов. 276. – Лукьян Дмитреев сын Левушинской (Писц. кн. XVI в. т. I, стр. 343; поместье за ним отцовское), дано ему первое жалованье, вполы его окладу, 2 руб.; быти ему на службе на мерине, в саадаке, да человека на мерине с юком. Порука по нем в государеве службе Иван Вольцов, да Федор Кулаков. 277. – Назар Дмитреев сын Левушинской (Іb. стр. 357), дано ему первое жалованье, вполы, 2 руб.; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле. Порука по нем Иван Вальцов, да Федор Кулаков. 278. – Истома Алферьев сын Вальцов (Іb. стр. 435; поместье за ним, что было за Васил. Копниным), дано ему первое жалованья, вполы, 2 руб.; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле. Порука по нем в службе Иван да Василей Вальцовы. 279. – Филька Васильев сын Вальцов, дано ему первое жалованья, вполы, 2 руб.; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле. Порука по нем в службе Иван да Василей Вальцевы. 280. – Невзор Федоров сын Каншин, быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле; деньги ему не даны, потому что по нем поруки нет (См. выше №№ 121, 258, 268, 269, см. ниже № 288). 281. – Филипп Меншего сын Губостой, дано ему первое жалованья 2 руб.; быти ему на службе на коне в саадаке, в сабле. Порука по нем в службе Давыд Меншего сын Губостой, да Курбат Губостой. 282. – Семен Григорьев сын Кулоков, дано ему первое жалованья, вполы, 2 руб.; быти ему на службе на коне, в саадаке, в сабле. Порука по нем в службе Иван Микулин сын Вальцов, да Федор Григорьев сын Кулоков. 283. – Федко Григорьев сын Кулоков (Іb. стр. 357; поместье за ним («по даче 86 году»), что было за Мих. Гр. Чаплиным, а после того было на оброке за князем Мих. Ноздроватого. Срв. пр. 5 на 36 стр. и пр. 4 на 41 стр.), дано ему первое жалованья, [41] вполы, два руб ; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле, да человек на мерине с юком. Порука по нем в службе Богдан Григоров, да Иван Вальцов. 284. – Василей Никитин сын Вальцов (Іb. стр. 359; поместье за ним («по даче 86 году»), что было за Злобою Никит. Барановым), дано ему первое жалованья, вполы, 2 руб.; быти ему на службе на коне, в саадаке, в сабле. Порука по нем в службе Василей Васильев сын Вальцов, да Иван Миколаев сын Вальцов. 285. – Ивашко Гаврилов сын Еропкин, дано ему первое жалованья, вполы, 2 руб., быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле. Порука по нем в службе Меншей Семенов сын Еропкин. 286. – Курбатка Иванов сын Губостой, дано ему первое жалованья, вполы, 2 руб.; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле. Порука по нем в службе Давыд Меншего сын Губостой, да Федор Селиверстов. 287. – Тимофей Иванов сын Тупицын (Іb. стр. 455), дано ему первое жалованья, вполы, 2 руб.; быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле. Порука по нем в службе Богдн Кучин, да Вешняк Перфирьев сын Ондреева. 288. – Микифор Федоров сын Булатов (См. выше №№ 121, 258, 266, 269, 280), быти ему на службе на мерине, в саадаке, в сабле, да мерин прост; деньги ему не даны, потому что по нем поруки нет (Іb. стр. 522, поместье за ним («по даче 86 году»), что было прежде за разными лицами на оброке). /лл. 89 об.-105 об./ Дьяк Василей Низовцов (Тот же Василий Низовцев раздавал денежное жалованье Каширянам в 7089 г.). — По окончании десятни, вслед за скрепою дьяка, читаем две позднейших приписки: 1) 89 г. Новик Гриша Тимофеев сын Тонкого помесья за ним 150 чети, дано ему Истомьевское поместье Вальцова. 2) 90 г. Новик Митька Иванов сын Трескин, поместья за ним брата его 150 чети, а дано ему брата его Васильево поместье; а брат его в полону, а оклад брату его 250 чети. — Далее следует текст, который должен был бы читаться где-нибудь внутри десятни, но по ошибке вклеен переплетчиком перед заглавным листом. VІІІ. 1) Дети боярские Коломничи, – окладчики про них сказали, – служат из выбору, а про поместной их оклад не ведают, и в старой (Имеется в виду не дошедшая до нас десятня 79 или 81 года) десятне оклад им не написан. [42]289-290. – Борис (Бор. Тим. Зачесломский встречается в соборном приговоре 1566 года в числе дворян второй статьи; С. Г. Г. и Д. т. I, стр. 551, №№ 289-293; встречаются в списке 85 года, напечатанном в Актах Московск. Государства т. I, стр. 44. Там же читается Ив. Гр. Колтовской (здесь в дворовых под № 31) и Меретек Шоков (здесь встречается сын его под № 194). Названые лица, несомненно, служили с Коломны, а не с Дмитрова) да Иван (Писц. кн. XVI в. т. I, стр. 425 «за Ив. Т. сыном Зачесломского (вотчина), а преже того было в поместье за Сем. за Тоболиным… да… отмерено по государеве грамоте к старой его (Ивана) коломенской вотчине, против его зубцовские вотчины,…») Тимофеевы дети Зачесломского. 291. – Матфей Меншого сын Проестев (Перечеркнуто и сверху надписано: «служит с Коширы по помесью». Срв. выше № 231). 292. – Князь Михайло княж Васильев сын Ноздроватого (Писц. кн. XVI в. т. I, стр. 346; поместье за ним отцовское («а преж сего было за отцом его, за князем Васильем» дер. Ледова и Даманова на рчк. Коломенке). Да за ним же вотчина, половина села Граворон (стр. 375)). 2) — Коломничи–ж, — сказали про них окладчики, — емлют из четверти годово… а) Дворо(вые по). . .(че)т(и). 293. – Илья (Писц. кн. XVI в. т. I, стр. 347 и 415; стр. 469 (вотчина)) Степанов… (сын Нащокин?) 294. – Карп Иванов сын… (Жеребятичев?) (Іb. стр. 485) 295. – (Иван) Иванов сын Колтовской (Іb. стр. 351). По 400 чети. 296. – Офонасей (Помечено: «убит под Торопцом». Писц. кн. XVI в. т. I, стр. 361; поместье за ним с двумя братьями, Иванами, что было за князем Иваном Андреевичем Шуйским. См. выше №№ 14 и 15; за ними же вотчина в Скульневском стану (стр. 451 и 452)) Левонтьев сын Хотунской. 297. – Князь Михайло княж Семенов сын Щетинин. По 350 чети. 298. – Петр (Помечено: «90 г. умре») Федоров сын Кобяков. По 300 чети. 299. – Темир (Помечено: «89 г. убит». Писц. кн. XVI в. т. I, стр. 350) Григорьев сын Колтовской. 300. – Князь Григорей (княж) Василье(в сын Щетинин) (Іb. стр. 597). (По) 300 чети (Из прозвищ, встретившихся в настоящей десятне, только одиннадцать (именно: Сарин № 6, Усеин № 47, Мишура № 67, Ербышь № 69, Заня № 97, Зинов № 106, Павлик № 145, Павлин № 222, Бажен № 90, Челибей № 236 и Позняк № 254) не упомянуты в списке Н. Д. Чечулина (см. Библиограф 1890 г. № 7-8)). 301. – (? Богдан Васильев сын Гри)горов (Писц. кн. XVI в. т. I, стр. 454; за ним поместье в Деревенском стану, да вотчина в Маковском стану вместе с братом его, Марданом (стр. 440)). (кн. дес. № 17; печатн. описи № 114). [43] Состав дворянства города Коломны по десятне 1577 г. определяется приблизительно в 310 челов. (говорим – приблизительно, ибо есть основание думать, что одного, двух листов в нашей десятне не достает) и распределен по трем разрядам – выбора, дворовых и городовых, – которые во введении к десятне объединяются словами «коломничи князья и дети боярские» (срв., нпр., выражения коломенской писцовой книги – loc. cit. стр. 335 – «стан Болшей Микулин, а в нем села, и деревни, и починки, и пустоши, и селища за князьми и детьми боярскими в поместьях», или – стр. 374 – «Большого ж стану вотчины князей, и бояр, и детей боярских»; срв. стр. 394), что показывает еще не установившуюся терминологию, так как в XVII веке под «выбором» разумеются «дворяне», а под детьми боярскими «дворовые» и «городовые» (Срв. В. И. Сергеевича, Русские юрид. древности т. I, стр. 438—440; Н. Д. Чечулина, Города моск. гос. в XVI в. Спб. 1889, стр. 332; Д. Ф. Масловского в «Военном Сборнике» 1890 г. № 9 стр. 11 прим. 4 и нашу «Опись десятен XVI и XVII веков» стр. 7 в примечании»). Термин «дворянин», употребленный в соединении с детьми боярскими в коломенской писцовой книге 86 г., (см. стр. 373 «и за дворяны, и за детьми боярскими, которые государеву службу служат из розных городов»; срв. стр. 309 «в городе ж на Коломне дворы бояр, и князей, и дворян, и детей боярских осадные»), совсем не встречается в десятне 1577 г. Титулованных – князей – по Коломне служило немного, именно: Михаил Васильевич Ноздроватый, Афанасий да Михаил Семеновичи Щетинины, Семен да Григорий Васильевичи Щетинины (всего 5 челов.). Окладчиков поименовано 22 челов. В числе поручителей подписываются не одни окладчики, но все вообще дворяне города, что с достаточною убедительностью выясняется из сличения подписей с именами числящихся по Коломне дворян. Если, благодаря инициативе окладчиков, происходила убавка в денежном (и поместном?) окладе, то, благодаря отсутствию поручителей (Ручается за каждое лице большею частью по двое, реже один или более двух (четверо поручителей см. №№ 137, 186; пятеро: под № 27; по трое – под №№ 45, 109, 110, 113, 131, 138, 162, 163, 166, 173, 181, 190, 191, 205, 231, 232, 235, 247); в числе поручителей встречаем и родственников, напр. отца (см. № 272)) из дворян того же города, отказывалось в денежной даче (см. под № 121; всего шесть случаев). Нарядчиков (они помимо обычной денежной дачи получили еще, согласно боярскому приговору, по рублю за наряд; «нарядчиково жалованье») числится двое (из городовых): Д. Я. Гомзяков (№ 80) да Б. И. Тишков (№ 114). Из других выборных должностей упоминается городовой прикащик (№ 106 «князья и дети боярские… выбрали в городовые прикащики»; срав. также № 147); в случае выбора в городовые прикащики до денежной раздачи жалованье с городом такому лицу уже не дается. Общего итога денежной раздачи сама [44] десятня не подводит. Из должностей, получаемых по челобитью, упомянуты недельщик и дворский. Челобитчик о неделях или дворском денежного жалованья с городом не брал. Недельщик получал свое особое жалованье, «что в неделех» (№ 83), причем «недели» давались иногда как награда «за полон» (случаев челобитий о неделях или о дворском шесть; №№ 65, 83, 88, 93, 128, 165). Из приписок, сделанных другою рукой и другими чернилами на полях и на последнем листе, видно, что десятня в течение пяти лет (с 85 по 90-й год) служила для справок и отметок в Разряде: в этих отметках читаем о придаче к поместному окладу, о смерти, о пропаже без вести, об участи в битве под Торопцом, Кенью и Псковом; о том, что в такой то битве убит, а с поместья убитого стал служить брат. Из этих же отметок узнаем, что позднее некоторые из коломничан детей боярских были взяты в ястребники (№№ 175, 241), к царице во двор (№ 67; срв. № 181), в сотники к стрельцам (№ 76 и 232). Не менее интересна отметка при имени Проестева (№ 291): «служит с Каширы по поместью» и при имени Отрепьева (№ 230): «служит с Углича» (Служить с какого либо города: 1) по поместью, 2) по вотчине или 3) по родству. Указывают ли обе отметки на переписку по службе с Коломны в названные города?). В самом тексте десятни выделены служившие в 84 году береговую службу на одном берегу. Часть детей боярских, служивших с Коломны, в 1550 году (см. А. А. Э. т. I, № 225), как известно, была отчислена в состав столичного дворянства и получила подмосковные поместья. Имена отчисленных дошли до нас в так называемой Тысячной книге (Временник, XX, стр. 42, 43 и 47; см. также Древн. Росс. Вивлиоф., т. VIIІ по 2 изд., стр. 4, 6, 16; по тексту Вивлиофики сравнительно с текстом Временника не достает князей Токмаковых); то были: а) первая статья: 1. Князь Иван Михайлович Хворостинин. 2-3. Семен да Никита Васильевичи Шереметевы. 4-5. Захар да Иван Петровичи Яковлевы (Яковлевича; Иван в соборном приговоре 1566 г. значится боярином). 6. Никита Романов Юрьев (Юрьевича; в соборном приговоре 1566 года значится уже в числе бояр, С. Г. Г. и Д. т. I, с. 547; см. его в списке 85 г. в Актах Москов. Государства т. I, стр. 39 и в Писц. кн. XVI в. т. I, стр. 378). б) другая статья: 7. Иван Яковлевич Замятнин. 8-9. Князья Юрий и Василий Ивановичи Токмаковы. 10-11. Иван да Федор Васильевичи Шереметевы (в соборном приговоре 1566 г. упоминаются два Ивана Васильев. Шереметевых Г. с., с. 547; в одном акте 1577 г. наряду с Ник. Ром. Юрьевым в числе бояр встречается Ив. Вас. Шереметев – см. Акты Моск. Государства т. І, стр. 36). [45] 12. Василий Петрович Яковлев. (См. Писц. кн. XVI в. т. I, стр. 350 и 351). 13-14. Михаил да Семен Васильевичи Яковлевы (Семен в соборном приговоре 1566 г. значится боярином). 15. Иван Михайлович Юрьев. в) третья статья: 16. Князь Федор Михайлович Борятинский. 17. Никита Казаринов Голохвастов. 18. Князь Василей Петрович Звенигородский. 19-20. Василий да Гридя-Серце Ивановичи Филиповы-Наумовы. 21. Яков Остафьевич Ондреев. 22. Григорий Злобишин Петров. 23—24. Меншик да Гринка Леонтьевичи Проестевы. 25—26. Григорий да Никита Степановичи Сидоровы. 27. Князь Михаил Михайлович Хворостинин. 28. Андрей Федорович Щепотьев (др. ред. Щепачек; в соборном приговоре 1566 г. значится в дворянах первой статьи, стр. 549). Из этих 28 коломничан, отчисленных в 1550 году в состав московского дворянства, в 1566 г. пять человек присутствовало на земском соборе в Москве (помимо Б. Т. Зачесломского, служившего с Коломны в 1577 г. из «выбора» и также присутствовавшего на соборе 1566 года); что же касается фамилий вообще, то из них только четыре попадаются в десятне 1577 г. (именно Проестевы №№ 33, 226, Наумовы №№ 43, 225, Петровы №№ 214, 215 и Юрьевы-Козловы № 220). Коломенское верстанье 1577 г. охватывает как тех, которые служили старо, так и новиков: служивших старо и поверстаных до того поместным окладом, верстали теперь денежным окладом, – первым, другим и свершеным жалованьем (такое деление денежного жалованья исчезает в XVII веке), выдавая при верстаньи это жалованье сполна по окладу; неверстаных и неслужилых новиков верстали сразу поместным и денежным окладами, выдавая денежное жалованье в половину против оклада. При этом последние наравне с прочими делились на дворовых и городовых; в XVII веке новики писались только в городовых (см. П.С.3. № 86, стр. 276: «новиков по выбору и по дворовому списку писать не велено»). Что касается рубрики под цифрою IV, то она для меня неясна; что значат неслужилые новики, которые служат с Коломны лет по пяти и по десяти? Надо предполагать здесь описку и читать «служилые новики». В каждой рубрике имена детей боярских расположены в порядке денежных окладов; резкого деления по получению жалованья из чети или с городом не встречаем, кроме небольшого намека в рубрике VIII, 2, где перечислены дворовые, которые «емлют из четверти годово…». Значит, все остальные получали «с городом». Об емлющих «из чети» в [46] указанную раздачу 1577 г. не упомянуто, чтобы они также получили жалованье; они просто только перечисляются. Новичные неслужилые статьи таковы: а) дворовые: 1) 300 четв., ден. 8 руб. 2) 250 четв., ден. 7 руб. б) городовые: 1) 250 четв., ден. 7 руб. 2) 200 четв., ден. 6 руб. 3)160 четв., ден. 5 руб. 4) 100 четв., ден. 4 руб. Срв. рубрику IV, – дворовые: 300 четв., 250 четв. и ден. 9 руб. городов.: 250 четв., 200 четв., 150 четв. и ден. 8 руб. 250 четв., 200 четв. и ден. 7 руб. 250 четв., ден. 6 руб; 150 и 100 четв., ден. 5 руб. (свершенное жал. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 р.; другое жал. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 руб.; первое жал. 4, 5, 6, 7, 8 и 9 руб.) Вообще окладов выше 400 четвертей и 14 рублей не встречается (Для вопроса об испомещении новиков крайне ценна нижеследующая оговорка коломенской писцовой книги 86 года (стр. 607): «Да порозжих же земель, что оставалось у помещиков за оклады, а по г-ву наказу и в памяти за приписью дьяка Игнатия Зубова 87 году февраля в 20 день написано: по приговору бояр князя Ив. Фед. Мстиславскаго с товарищи да дьяков Андрея и Василья Щелкаловых велено те порозжие земли коломничем безпоместным новиком давать в их оклады, а льготы им дати в г-вых податех, в дани и в посохе, опричь городового дела, для пуста на 8 лет, а где земля худа и безугодна, и тем дать на 10 лет; а им в те урочные лета в тех порозжих землях дворы ставити и пашня роспахати, а на хоромную ставку велено давать денег на 100 чети по 2 рубли, и пошлин с переложные земли имать не велено. И коломничи дети боярские новики безпоместные тех порозжих земель в роздачу не емлют за пустом». Значит, неиспомещение безпоместных новиков стоит в связи не с одним только малоземельем или неудобством расположения земли для целей поместной системы, а и с пустотою земли (отсутствием крестьян и бобылей)). За ХVІІ век по Коломне не найдено пока ни одной десятни. О верстаньи же коломничан, помимо приписки 90 г. на десятне 1577 года (Гриши Тимоф. Тонкого да Митьки Иванова Трескина), читаем в общих для многих городов верстальных и раздаточных денежного жалованья десятнях, именно: 1639 и 1648 гг. (печат. описи 2, №№ 50 и 70). В 1639 году по Коломне (кн. дес. № 299) поверстаны были в Большом Приходе в Москве: Мих. Назар. Хотунский, Захар Ильин Кошкин, Фед. Ив. Огалин, Ив. Григор. Бобынин, Иев Степ. Игнатьев, Яков Андр. Хотяинцев с окладами в 350 четв., ден. с гор. 12 руб.; Харитон и Любим Неустроевы-Брюхатые с окладами в 300 четв., ден. с гор. 10 руб. (всего 8 челов.). В июльскую денежную раздачу 1648 года в Москве перечислены, в количестве 176 человек, дворяне и дети боярские коломничи, бывшие в 154 и 155 г. на службе на Ельце с стольником Василием Шереметевым. Вот их имена по кн. дес. 304 л. л. 165-197. Выбор. 1. – Степан Микитин сын Фомин Квашнин. 2. – Федор Молчанов сын Норов, в его место сын Дементьян. 3. – Оксентей Иванов сын Колтовской. 4. – Семен Молчанов сын Норов. 5. – Петр Григорьев сын Василев. [47] 6. – Князь Григорей Большой княж Федоров сын Чертенской. 7. – Путило Петров сын Бурков. 8. – Михайло Семенов сын Борыков. 9. – Иван Микитин сын Фомин-Квашнин. 10. – Микита Павлов сын Похвиснев. 11. – Савин Федоров сын Норов. 12. – Иван Григорьев сын Пестов. 13. – Микита Семенов сын Рудаков. 14. – Лука Олександров сын Норов. 15. – Офонасей Иванов сын Огалин. 16. – Левонтей Григорьев сын Жалтухин. 17. – Михайло Иванов сын Бабин. 18. – Князь Иван княж Васильев сын Щетинин. 19. – Левонтей Иванов сын Мерлеев, в его место племянник его Максим. 20. – Степан Иванов сын Огалин. 21. – Михайло Иванов сын Зачесломской. 22. – Князь Григорей Меньшой княж Федоров сын Чертенской. 23. – Иван Иванов сын Наумов. 24. – Дмитрей Григорьев сын Бабин. 25. – Офонасей Федоров сын Норов. 26. – Артемей Иванов сын Наумов. 27. – Михайло Иванов сын Наумов. 28. – Иван Терентьев сын Огалин. 29. – Иван Федоров сын Кучюков. 30. – Сидор Олександров сын Норов. 31. – Мартин Муртозин сын Евлахов. 32. – Офонасей Павлов сын Похвиснев. 33. – Семен Васильев сын Норов. 34. – Гаврило Павлов сын Похвиснев. 35. – Игнатей Овдокимов сын Горин. 36. – Василей Павлов сын Огалин. 37. – Фотей Иванов сын Наумов. 38. – Матвей Иванов сын Змеев. 39. – Нехорошей Семенов сын Овдулов. 40. – Григорей Матвеев сын Воронин. 41. – Костянтин Микитин сын Игнатьев. 42. – Мартын Нефедьев сын Бабин. 43. – Ондрей Офонасьев сын Арсеньев. [48] 44. – Сила Микитин сын Рославлев. 45. – Лев Офонасьев сын Телешов. 46. – Матвей Иванов сын Арсеньев. 47. – Левкей Богданов сын Хотяинцов. 48. – Иван Тимофеев сын Бобынин. 49. – Григорей Клементьев сын Винников. 50. – Осип Правов сын Кустерской. 51. – Кирило Матвеев сын Дубенской. 52. – Наум Молчанов сын Норов. 53. – Олексей Микитин сын Арсеньев. 54. – Лукьян Молчанов сын Норов. 55. – Степан Дмитреев сын Пестов. 56. – Аким Провов сын Кустерской. 57. – Михайло Назарьев сын Хатунской. 58. – Иван Григорьев сын Бобынин. 59. – Богдан Григорьев сын Жолтухин. 60. – Володимер Дмитреев сын Пестов. 61. – Яков Григорьев сын Жолтухин. 62. – Денис Юмшанов сын Ильин. 63. – Варфоломей Микитин сын Арсеньев. 64. – Кручина Офонасьев сын Телешов. 65. – Федор Павлов сын Огалин. 66. – Дружина Федоров сын Селиверстов. 67. – Иван Микитин сын Жолтухин. 68. – Иван Микитин сын Арсеньев. 69. – Федор Юрьев сын Еропкин. 70. – Степан Иванов сын Змеев. 71. – Иван Нехорошево сын Арсеньев. 72. – Лев Васильев сын Норов. 73. – Федор Иванов сын Огалин. 74. – Петр Иванов сын Змеев. 75. – Иван Микитин сын Рославлев. 76. – Князь Иван княж Семенов сын Щетинин. 77. – Григорей Федоров сын Огалин. 78. – Сергей Иванов сын Змеев. 79. – Григорей Мартинов сын Евлахов. 80. – Дементей Юрьев сын Неелов. 81. – Софрон Никитин сын Арсеньев. 82. – Яков Прокофьев сын Рудаков. 83. – Федор Тимофеев сын Безопишев. Городовые (Рубрика «дворовые» в тексте десятни пропущена). 84. – Артемей Васильев сын Жемайлов. [49] 85. – Григорей Ондреянов сын Ондреянов. 86. – Федор Семенов сын Рославлев. 87. – Данило Васильев сын Яковцов. 88. – Иван Гаврилов сын Похвиснев. 89. – Яков Ондреев сын Хотяинцов. 90. – Офонасей Юрьев сын Протасов. 91. – Дмитрей Олексеев сын Бозаров. 92. – Иван Тимофеев сын Борыков. 93. – Семен Федоров сын Исаков. 94. – Дмитрей Молчанов сын Норов. 95. – Микифор Несмеянов сын Арсеньев. 96. – Федор Григорьев сын Хатунской. 97. – Захарей Прокофьев сын Рожеев. 98. – Олександр Михайлов сын Лунин. 99. – Матвей Григорьев сын Неелов. 100. – Григорей Иванов сын Бабин. 101. – Дорофей Офонасьев сын Протасьев. 102. – Михайло Антонов сын Федоров. 103. – Тихан Захарьев сын Останков. 104. – Ефтифей Федоров сын Исаков. 105. – Ондрей Степанов сын Лунин. 106. – Неудача Петров сын Сумороков. 107. – Гришка Данилов сын Толстой. 108. – Максим Ондреянов сын Горин. 109. – Юрко Ортемьев сын Толстой. 110. – Иван Кузмин сын Нойнаров. 111. – Захарей Ильин сын Кошкин. 112. – Петр Петров сын Норов. 113. – Павел Левкеев сын Хотяинцов. 114. – Костянтин Ондреев сын Долматов. 115. – Костянтин Давыдов сын Губостов. 116. – Дементей Григорьев сын Толстой. 117. – Любим Неустроев сын Брюхатово. 118. – Артемей Иванов сын Лунин. 119. – Артемей Дмитреев сын Бирев. 120. – Харитон Неустроев сын Брюхатово. 121. – Микита Семенов сын Рожеев. 122. – Иван Смирново сын Бирев. 123. – Иван Меншой Постников сын Телешов. 124. – Петр Иванов сын Овдулов. 125. – Микита Васильев сын Бирев. 126. – Степан Иванов сын Губостов. 127. – Кузма Ондреев сын Муромцов. 128. – Лука Васильев сын Прямоглядов. [50] 129. – Яков Ондреев сын Долматов. 130. – Яков Клементьев сын Винников. 131. – Иван Неустроев сын Брюхатово. 132. – Олександр Микитин сын Хвостов. 133. – Васька Борисов сын Вальцов. 134. – Дмитрей Офонасьев сын Колтовской. Новики. 135. – Аникей Ондреев сын Огалин. 136. – Сергей Григорьев сын Рославлев. 137. – Микита Путилов сын Бурков. 138. – Иев Ондреев сын Шерефединов. 139. – Ондрей Ортемьев сын Бобынин. 140. – Ефтифей Степанов сын Нойнаров. 141. – Федор Иванов сын Огалин. С отцовских. 142. – Семен Григорьев сын Овдулов. 143. – Микита Григорьев сын Бобынин. 144. – Иван Иванов сын Дядин. 145. – Аким Федоров сын Сергеев. 146. – Левонтей Иванов сын Ворыпаев. 147. – Офонасей Микитин сын Огалин. По приезду (Дети боярские обыкновенно записывались, явившись на службу. Срв. Синбирский Сборник I, стр. 107: воеводы сидят в тюрьме, «для тово, что они списков не взяли, а детей боярских в приезд не пишут»). 148. – Семен Иванов сын Лунин. 149. – Евсевей Семенов сын Рожеев. 150. – Аврам Иванов сын Бобынин. 151. – Дмитрей Васильев сын Овдулов. Новики. 152. – Иван Семенов сын Рославлев. 153. – Борис Степанов сын Нойнаров. 154. – Авил Силин сын Рославлев. 155. – Гаврило Федоров сын Исаков. 156. – Петр Олександров сын Хвостов. 157. – Дивей Васильев сын Бахтеяров. 158. – Самойло Григорьев сын Воронин. 159. – Иван Семенов сын Юрнов. 160. – Иван Иванов сын Меньшой Юрнов. 161. – Петр Иванов сын Норов. 162. – Петр Семенов сын Сергеев. 163. – Клементей Ондреев сын Салманов. [51] 164. – Обросим Иванов сын Кочюков. 165. – Дементей Васильев сын Кочюков. 166. – Иван Елизарьев сын Домашнево. 167. – Иван Меншой Назарьев сын Хатунской. 168-169. – Пров да Петр Степановы дети Арсеньева. 170. – Родивон Иванов сын Писарев. 171-172. – Лукьян да Василей Назарьевы дети Хатунские. 173. – Степан Иванов сын Вечеслов. 174. – Ондрей Левкеев сын Хотяинцов. 175. – Иван Иванов сын Рославлев. 176. – Нестер Иванов сын Бирев.   «И всего коломничем дворяном и детем боярским государева жалованья дано 135 человеком по 14 руб., и того 1890 руб., 21 человеку по 10 руб., и того 210 руб., обоего 156 чел. дано 2100 руб.» Остальные (многие за смертью) денег не получили. Из всех поименованных сейчас фамилий в десятне 1577 г. не встречаются: князья Чертенские (№№ 6 и 22), Нееловы (№№ 80 и 99), Ондреяновы (№ 85), Рожеевы (№№ 97, 121 и 149), Лунины (№№98, 105, 118 и 148), Брюхатые (№№ 117, 120 и 131), Дядины (№ 144) и Муромцевы (№ 127); из них Муромцевы, Лунины, князья Чертенские встречаются в писцовой книге Коломенского уезда, относящейся к 86 году. Если принять во внимание, что «город» обыкновенно служит по половинам, то наличный состав служившего с Коломныв конце сороковых годов XVII века дворянства выразится приблизительно в цифре 350 человек; значит, прирост сравнительно с семидесятыми годами XVI века очень невелик. Что касается «служебного наряда» (люди, кони и доспехи; конны, людны и оружны), то десятня 1577 г. пользуется для его характеристики нижеследующими терминами: а) аргамак, конь, конь прост, мерин, мерин прост (в др. десятнях встречается: конь добрый, меринок, литовский мерин, черемиский мерин) (Вот относящиеся сюда выражения коломенской десятни: «человек на мерине с юком», «человек на мерине, да мерин под юком», «человек на мерине с конем с простым», «быти на службе на коне… да конь прост», «быти на службе на мерине, да мерин прост», «быти на службе о дву конь»); юк (в др. дес.: воз, кош, при чем люди, выводимые дворянином в кош отличаются от людей, выводимых им же в полк (Это последнее обстоятельство окончательно опровергает мнение проф. Д. Ф. Масловского о том, что люди, сопровождавшие дворян и детей боярских, не несли полковой службы. «Мы не имеем основания, говорит Д. Ф. Масловский, включить дворянскую прислугу в строй и повторять вместе с Котошихиным, что они дрались под одними знаменами с дворянами». Но выражения десятен в роде «людей за ним в полку не будет, в кошу людей два человеки», а также постоянные упоминания о вооружении людей, выводимых дворянами, либо о их числе не оставляют ни малейшего сомнения в правильности мнения Котошихина, которого держится и С. М. Середонин (см. «Военный Сборник» 1890 г. № 9, стр. 12 в статье: «Поместные войска русской армии в XVII столетии»; «Труды рязанской ученой архивной комиссии» 1890 г. № 10, стр. 175 в статье: «Рязанское дворянство по десятням XVII века»; «Библиограф» 1891 г. № 2, стр. 13, примечание 2, в статье: «Известия иностранцев о вооруженных силах Московского государства»). Технический вопрос о боевом строе в данном случае не может говорить против Котошихина, как думает проф. Д. Ф. Масловский); в) батарлык, (бехтерец), зерцала, (карабин), кольчуга, копье, [52] наручи, пансырь, (пистоль, пищаль), полубодона, приволока бархатная, рогатина, саадак, сабля, тегиляй, тегиляй толстый, топорок, топор, шапка железная, (шапка мисюрская), шелом, юмшан (Слова в скобках в десятне 1577 года не встречаются). Вопросу о вооружении дворянства посвящено по нескольку строк в новейших работах проф. Д. Ф. Масловского (ор. сіt. стр. 11) и С. М. Середонина (ор. сіt. стр. 23-24). Как раз за то же время, к которому относится (февр. 85 г.) наша коломенская десятня, мы имеем коломенскую (см. «Писцовые книги XVI века». Издание Имп. рус. геогр. общ. под ред. д. чл. Н. В. Калачова. Спб. 1872 г. т. I, стр. 291-608, письма и меры Данилы Петровича Житова и Федора Комынина за скрепою дьяка Поместного приказа Герасима Мартемьянова) писцовую книгу (86 г.). Надо, впрочем, заметить, что составление писцовой книги едва ли не было закончено только в 87 году, ибо в ней встречаются ссылки на дачи и памяти от 87 года (20 февр.). Если десятня описала нам вооружение князей и детей боярских, служащих с Коломны, то писцовая книга дает нам сведения об их поместьях и вотчинах. Коломенская десятня перечисляет всех дворян, записанных по службе с Коломны; коломенская писцовая книга перечисляет всех вообще помещиков и вотчинников уезда, хотя бы и не приписанных по службе к Коломне. В своих итогах коломенская писцовая книга делает различие между коломничами «дворянами и детьми боярскими», которые «государеву службу служат с Коломны», и детьми боярскими, которые «государеву службу служат из розных городов» (любопытно, что в итогах вотчинных земель такого различия между служащими с Коломны и «из розных городов» не делается), отмечая особо приказных людей, новокрещенов, иноземцев и инородцев. а) Общее число помещиков Большого Микулина стана (стр. 372) 130 человек: из них с Коломны служат 65 человек («и с теми, за которыми поместья в розных станех» – прибавляет писцовая книга) детей боярских, 9 новиков да 1 с отцовского поместья. С Коломны же по службе числятся: 8 недорослей, которым менее 15 лет; 1 приказный человек, которому приказаны на Москве скорострельные пушкари; 2 гречан; 3 новокрещенов; 26 чел. служилых татар да 4 человека литвяков и немцев (Ястребник (Мардан Васильев сын Григоров стр. 361 и 399) и сытник (Клементий Иванов сын Муромцов стр. 352) выделены в рубрику не служащих с Коломны. Всего не служащих с Коломны и испомещенных в Коломенском уезде в Микулином стану 11 человек (в том числе 9 чел. «дворян и детей боярских, которые государеву службу служат из розных городов» – стр. 373). Таков помещичий состав Микулина стана по [53] итогам коломенской писцовой книги. Сличая поименно с десятней, приходим к следующим выводам: 1) так как десятня не перечисляет вовсе служилой татарвы, гречан, немцев и новокрещенов, то надо предположить, что для них была особая десятня (образцы отдельных десятен для татар и новокрещенов у нас имеются; см. нашу «опись десятен XVI и XVII в.в.» №№ 178, 227, 244 и разных городов №№ 33, 40; срв. также №№ описи 23, 59, 187, 198 и разных городов №50); 2) имен недорослей десятня не перечисляет вовсе (недоросли перечислялись вообще далеко не всегда, и притом главным образом в разборных десятнях); 3) осталось, следовательно, искать в десятне остальных 75 имен детей боярских да 3 литвяков. Мы нашли из числа поименованных в писцовой книге 79 (ибо татар только 25 человек) последних имен только 77 (именно следующие №№ десятни встречаются в писцовой: №№ 179, 122, 195, 184, 177, 68, 164, 67, 18, 199, 40, 36, 212, 11, 23, 59, 19, 201 (Срв. Писц. кн. XVI т. I, стр. 342; см. в десятне в числе поручителей под № 286), 237, 76, 152, 276, 111, 208, 178, 186, 96, 5, 262, 86, 55, 194, 292, 13, 63, (293), 53, 242, 1, 299, 295, 190, 104 (Cрв. Писц. кн. XVI т. I, стр. 352; см. в десятне в числе поручителей под № 178), 98, 243, 244, 259, 268, 183, 185, 47, 155, 101, 62, 130, 192, 28, 108, 159, 143, 202, 283, 277, 51, 105, 218, 50, 34, 284, 126, 87, 160, 210, 257, 296, 14, 15; они перечислены в порядке нахождения их в писцовой книге). Недостающее по десятне два имени есть возможность считать ей известными (выше уже было замечено, что десятня уцелела не вполне исправно): Игнатий Иванов Трескин (стр. 362, 410 и 576) да Иван Ефимов Юренев (стр. 358). Оба эти имени встречаются в числе поручителей (см. под №№ 67 и 242). (Выписываем в примечании 18 имен детей боярских, которые не должны встретиться и, действительно, не встретились в коломенской десятне: 1-2. – (стр. 357 и 410) Ив. да Влад. Игн. Загрязские. 3-4. – (стр. 353, 403 и 417) Мих. да Григ. Дмитр. Ильины. 5. – (стр. 357) Захар Умного Бабин. 6-7. – (стр. 337) Фед. и Семейка Замятнины Биревы. 8. – (стр. 336) Семейка Петров Бирев. 9. – (стр. 357) Иван Арт. Вальцов. 10. – (стр. 346) князь Ив. Андр. Ноздроватый. 11. – (стр. 358) Андр. Ермол. Мерлеев. 12. – (стр. 345) Алексей Иванов Протасов. 13-14. – (стр. 359) Зах. да Угрим Федор. Папины. 15. – (стр. 361) Улан Улан. Епанчин. 16-17. – (стр. 362) Наз. да Кир. Кирилов. Трескины. 18. – (стр. 363) князь Андр. Дмитр. Хилков. Для полноты данных заметим, что в числе вотчинников этого стана [1 боярин + 2 окольничих + 1 дьяк + 52 «дворян, князей и детей боярских» + 4 вдовы + 2 девки + 2 коломенских гостей + 1 владыка коломенский + 6 монастырей] было только четверо детей боярских, служивших с Коломны (см. коломен. десятни №№ 18, (84), 86, 292; писц. книги стр. 383, 374, 375). б) Общее число помещиков Комарева стана (см. стр. 404; надо заметить, что общие итоги писцовой книги, нами выписываемые, не везде точны) 87 (88?) человек: из них с Коломны служат 10 человек детей [54] боярских, 1 новик да 2 челов. с отцовских поместий. С Коломны же по службе числятся: 7 вдов, 21 челов. недорослей, которым менее 15 лет; 12 девок; 1 приказный человек, которому приказана на Коломне ямская слобода; 31 челов. служилых татар да 1 литвяк. (В рубрику не служащих с Коломны выделены: 1 ястребник (М. В. Григоров с. 399) да 1 сын боярский, который «служит из розных городов». Литвяк «нововыезжий пан» Ив. Ив. Дарковский в десятне не значится (Писц. кн. стр. 399); также не значатся: Злоба Мясоедов Медведев, Федор Ефимов Кошкин, Ждан Фатеев Раков, Иван Коверин, Мак., Сем. да Осип Иван. Ильины. Вотчинников в Комаревом стану 6 человек (1 дьяк + 5 челов. «дворян и детей боярских»). Из детей боярских четверо записаны в десятне (№№ 49, 59, 120, 261; писц. кн. стр. 406), пятый – Ив. Тим. Мясоедов – не встречается). В десятне надо искать первые 11 имен (рубрики «с отцовских поместей» в коломенской десятне нет совсем). Нашлись все 11 имен (именно следующие №№ десятни: №№ 172, 102, 148, 146, 91, 88, 82, 80, 238 (новик), 55, 155; двое последних встречались также в перечислении помещиков Микулина стана). в) Общее число помещиков Каневского стана 44 челов. (стр. 423); из них с Коломны служат 24 человека детей боярских, 6 человек новиков да 1 чел., который служит с отцовского поместья. С Коломны же числятся: 1 недоросль, 3 чел. татар служилых, 1 приказный человек. (В рубрику не служилых с Коломны выделены: 1 казначей (стр. 416 Петр Иванович Головин) + 7 человек «дворян и детей боярских, которые государеву службу служат из розных городов». В десятне не значатся: князь Федор Петров да Богдан Васильев Чертенские, Копырсай Тим. Федоров, Богд. Тим. да Ив. Сем. Сертякины, Григ. Сем. Телятев, Игн. Тим. Загрязский, Дан. Тим. Толстой, Мих. да Влад. Игн. Вешняковы. Вотчинников в Каневском стану: 1 казначей (стр. 424 П. Ив. Головин) + 8 челов. детей боярских, из которых только один (№ 290; писц. кн. стр. 425) встречается в десятне + 5 монастырей). Из числа 30 имен писцовой книги, которые надо искать в десятне, нашлось 26 имен (№№ десятни: №№ 133, 142, 250, 85, 29, 49, 176, 26, 198, 59, 120, 144, 145, 112, 93, 136, 32, 61, 158, 173, 74, 248, 219, 253, 258, 240). Из имен не найденных одно (Игн. Ив. Трескин), как выше было указано, известно десятне. г) Общее число помещиков Маковского стана 19 человек (стр. 438): из них с Коломны служат 13 человек детей боярских, 1 новик. С Коломны же числятся: 1 новокрещен да 3 человека служилых татар. (В рубрику не служащих с Коломны выделен только один сын боярский («служит из розных городов, перечень писан в подлиннике»). Роман Павлов Яцкий (стр. 432), Дмитрий Григорьев Коптин (стр. 433), РапсакИванов Норов (стр. 434) – в десятне не числятся. Вотчинников в Маковском стану: 1 окольничий + 1 дьяк + 1 старица +1 вдова + 25 человек детей боярских, из которых (№ 32, 70 и 301; стр. 439, 440, 441) трое записаны в десятне + 3 монастыря). Из 14 имен писцовой книги, которые надо искать в десятне, нашлось 12 имен (№№ десятни: 250, 56, 90, 196, 151, 66 (писц. кн. стр. 433), 8, 139, 200, 97 (? Писц. кн. ХVІ в. т. I, стр. 434), 278, 17). д) Общее число помещиков Скульневского стана 20 человек (стр. 449): из них с Коломны служат 2 челов. детей боярских. С Коломны [55] же по службе числятся: 1 вдова с девкою да 15 челов. служилых татар. (В рубрику не служащих с Коломны вошел только один сын боярский (Игнатий Иванов Бровцын, стр. 445), который «служит из розных городов». Вотчинников в Скульневском стану: 1 окольничий + 1 казначей + 1 дьяк + 1 вдова + 6 человек детей боярских, из которых в десятне значатся трое (14, 15 и 296) + 2 монастыря). В десятне находим оба имени (№№ 22 и 180? Костя вм. Пятый). е) Общее число помещиков Деревенского стана 10 челов. (стр. 458): 9 человек детей боярских служащих с Коломны да один немчин. Все имена детей боярских писцовой книги, в десятне нашлись (см. №№ 301, 128, 66, 9, 166, 171, 117, 287, 213). (Вотчинников в Деревенском стану: 2 вдовы + 8 человек детей боярских из которых в коломенской десятне записано пять человек (№№ 12, писц. кн. стр. 461; 75, писц. кн. стр. 459; 220 и 221, писц. кн. стр. 460; 241, писц. кн. стр. 459). ж) Общее число помещиков Левичинского стана (стр. 467) 17 челов. Из них детей боярских с Коломны служат 8 человек да 2 новика. С Коломны же по службе числятся: 5 челов. служилых татар, вдова татарка да 1 сын боярский, «который в окладном списке не написан» (срв. іb. стр. 337 «а окладном списке написаны Фетко 10 лет, а Самейка 2 лет, поместье за ними отцовское»). Все 10 имен (8 + 2) писцовой книги в десятне нашлись (№№ 30, 162, 182, 175, 114, 140, 150, 118, 293, 110). (Вотчинников в Левичинском стану: 1 дьяк + 1 подъячий + 1 вдова + 24 детей боярских, из которых в десятне записано трое (№№ 39, 225, 293, писц. кн. стр. 468 и 469) + 2 монастыря + владыка Коломенский. Из помещиков Григорий Сунгуров Бритвин (стр. 465) в десятню не вошел). з) Общее число помещиков Песоченского стана 19 челов. (стр. 478). С Коломны служат 14 человек детей боярских да 1 новик (недорослей которым менее 15 лет, 2). Из них в десятне нашлось 14 имен (№№ 275, 157, 264, 109, 163, 138, 114, 140, 129, 137?, 168, 23, 128, 216). (В рубрику не служащих с Коломны вошли 1 татарский толмач да 1 конюх (Посник Матвеев Торопов, поместье за ним, что было за князем Мих. Воротынским; стр. 474). Не вошли в десятою имена: 1-2 Томило да Сергей Семеновы дети Туличинские. 3. Захар. Ильин сын Вечеслов. Вотчинников в Песоченском стану 1 вдова + 8 человек детей боярских, из которых двое написаны в десятне (№№ 33, 226) +1 монастырь). и) Общее число помещиков Похрянского стана 24 (чит. 27) челов. (стр. 491). С Коломны служат 17 (чит.: 18?) человек детей боярских, вдова да 2 недорослей. В десятне нашлось 17 имен писцовой книги (№№ 113, 197 «оклад ему 150 чети, и не дошло в его оклад поместья 50 чети», стран. 483), 124 («оклад Левонтью 100 чети сполна, и перешло за его окладом 4 чети» стр. 483) 99, 119 («оклад их 300 чети, по 150 чети человеку, и не дошло в их оклады поместья 189 чети с полуосминою» стр. 484), 121 («оклад его 150 чети, и не дошло в его оклад поместья 50 чети» стр. 484), 35, 115, 86, 294, 20, 27, 94, 1, 16, 38, 25). (С Коломны же по службе числятся 2 человека служилых татар да 1 литвин (см. его в десятне под № 184; писц. кн. стр. 336 и 489). В рубрику неслужащих с Коломны вошли 3 человека детей боярских, которые «служат из розных городов» (князь Андрей Дмит. Хилков, князь Петр Ив. Хворостинин; князь Борис Петр. Засекин). В десятне не нашлись: Ив. да Ив. Меньшой Колтовские (под № 31 в десятне встречается, впрочем, Ив. Григорьев Колтовской и Васька Федоров Арсеньев (в десятне есть под № 260 Юшка Федоров Арсеньев). Вотчинников в Похрянском стану четверо (в том числе окольничий да Коломенский владыка)). [56] к) Брашевский стан представлен только одним сыном боярским да одним новиком, служащими с Коломны (Кроме них здесь поместья за вдовою с недорослем, да за дьяком (Василием Щелкаловым) и сыном (Онофр. Степ. Лашенским) боярским, не служащими с Коломны. Вотчинников в Брашевском стану 6 вдов + 3 девки + 10 «дворян и детей боярских» (из них двое – №№ 103 и 168 встречаются в десятне) + 2 монастыря).; оба находятся в десятне (под №№ 10 и 246). л) Общее число помещиков Малинской волости 8, Оглоблинской – 32 (33?) человека. Пять детей боярских, служащих с Коломны и испомещенных в волости Малинской, все нашлись в десятне (см. под №№ 4, («оклад его 400 чети, и не дошло в его оклад 75 чети с осминою» стр. 502), 131, 56, («оклад его 200 чети сполна, и перешло за его окладом 8 чети…. а что у него перешло земли за окладом 8 чети, и та земля дана ему ж для пуста» стр 503), 88, 82?) (В Малинской же волости испомещен служащий с Коломны 1 новокрещен (Тимоха Кузянов) да 2 сына боярских, к–ые, «служат из розных городов» (Васил. Александр. Новосильцев да Федор Васильев сын Останков). Вотчинников в Малинской волости: 1 вдова + 15 человек детей боярских, из которых в десятне находятся двое (№№ 223, 224) + 1 монастырь. – В Оглоблинской волости, кроме 5 человек детей боярских, испомещено 23 (24?) человека служилых татар, 2 татарки да дьяк с племянником (Исай Чюрин и Василей Карпов Чюрин). Вотчинников в Оглоблинской волости: 1 вдова + 5 человек «дворян и детей боярских», из которых один (№ 32) встречается в десятне). Тоже надо заметить и об Оглоблинской волости (см. в дес. под №№ 93, 59, 112, 80, 100). м) В волости Раменской детей боярских, служащих с Коломны испомещено 9 человек (в том числе новик; общее же число помещиков Раменской волости 13 человек: 8 человек детей боярских + 1 новик + 1 вдова + 1 девка + 1 татарин + 1 сын боярский, который «служит из розных городов» – Никиф. Булг. Ларивонов), которые все в десятне встречаются (№№ 204, 39, 41, 42, 105, 125, 227, 6, 288). (Вотчинников в Раменской волости: 4 вдовы + 28 человек детей боярских, из которых в десятне нашлось пять (№№ 223, 224, 5, 6, 64) + 1 монастырь). н) Из испомещенных в Мещерской волости с Коломны служат 5 челов. детей боярских, городовой прикащик, да губной староста; в десятне найдено 6 имен (№№ 75, 7, 48, 147, 247, 10). (Общее число помещиков Мещерской волости 14 человек (5 дет. б. + 1 губ. староста +1 город. прикащик + 1 вдова + 1 недоросль + 2 подьячих + 3 толмача). Имени Безсона Борисова сына Бахтеярова (писц. кн. стр. 541) в десятне не нашлось. – Вотчинников в Мещерской волости 1 вдова + 9 человек, «дворян и детей боярских» + 1 монастырь + Коломенский владыка). о) Из испомещенных в Крутинской волости с Коломны служат 6 челов. детей боярских; в десятне найдено 5 имен (см. №№ 187, 95, 81, 165, 169); что же касается Никиты Папина (пис. кн. стр. 553 и 599), то имя его встречается в числе поручителей под № 203. (Срв. также под № 153). Общее же число помещиков Крутинской волости 11 (14?) человек (в том числе 5 (6?) человек детей боярских, которые, «служат из розных городов» да вдова с сыном; стр. 559). Вотчинников нет. [57] п) Общее число помещиков Холмской волости 12 человек (в том числе 1 прожиточный, 1 городовой прикащик, да пять человек детей боярских, которые, «служат из розных городов». В волости Холмской помещиков, служащих с Коломны, по писцовой книге числится 5 челов. (помимо 1 с прожиточного поместья, да 1 городового прикащика); все пять нашлись в десятне (см. под №№ 21, 2, 20, 156, 123). (Вотчинников 2 вдовы, да 5 человек детей боярских, из которых один значится в десятне (под № 35). Что касается волости Высоцкой, то в ней только одне вотчины Чудова монастыря). р) Общее число помещиков Усмерского стана 34 челов. (стр. 592). Из них с Коломны служат: 15 человек детей боярских; 3 новика; 1 приказный человек («приказаны ему на Москве пушкари»), да 1 губной староста; в десятне нашлось 16 имен да один (именно, Игн. Трескин) был указан выше особо (см. 200, 6, 64, 68, 194, 245, 42, 46, 246, 209, 52, 206, 167, 127, 207, 45). (В рубрику не служащих с Коломны приходится отнести 2 дьяков, 7 сытников, 4 «дворян, князей и детей боярских». Вотчинников в Усмерском 2 сына боярских да 1 монастырь). с) Наконец, из 12 человек детей боярских Мезынской волости, служащих с Коломны в десятне нашлось 10, кроме Никиты Папина, о котором см. выше (дес. №№ 205, 161, 300, 191, 203, 5, 235, 47, 44, 170). (В Мезынской же волости испомещен один недоросль да 1 сын боярский «служит из розных городов». Вотчинников 3 сына боярских (см. в дес. №№ 5, 6). №№ напечатанные жирным курсивом показывают испомещение одного и того же лица в разных станах). В окончательном итоге писцовой книги (стр. 603) состав приписанных по службе к Коломне помещиков (в 10 станах да 7 волостях) выражается в следующих цифрах: 1) 190 человек детей боярских да 23 новика. 2) 10 вдов, 33 недоросля да 14 девок. 3) 1 с отцовского поместья, 1 прожиточный, 2 губных старосты, 2 городовых прикащика, 2 приказных. 4) 2 гречан, 5 новокрещенов, 6 литовцев и немцев. 5) 105 челов. служилых татар, 3 вдовы-татарки да 3 толмача (Все эти цифры показывают действительное количество помещиков. принимая во внимание, что некоторые испомещены в разных станах). Нетрудно понять, что эти цифры вовсе не рисуют нам всего состава служилого люда города Коломны. Мы видели, что коломенская десятня перечисляет более 300 служилых детей боярских (Осадных дворов в городе на Коломне за боярами и коломничами дворянами и детьми боярскими 215, да еще 16 мест дворовых + 3 пустых двора + 2 полудвора), причем «в городе на Коломне черных тяглых дворов и мест дворовых не сыскано, а в обыску сказали, розданы те места детям боярским под осадные дворы по г-вым, ц-вым и вел. кн. грамотам» (Писц. кн. XVI в. т. I, стр. 310 и 313). Срв. Н. Д. Чечулина «Города Московскаго государства в XVI веке» Спб. 1889. стр. 160 и 156) и новиков, из которых [58] 221 имя нашлось в писцовой книге (не считая 3 имен упомянутых в числе поручителей). Значит, сравнительно с писцовой книгой, в десятне не встречается приблизительно имен 10 известных первой, да и те отчасти не найдены, потому что в десятне, по-видимому, не достает одного или двух листов, отчасти потому, что десятня не упоминает о приказных, губных старостах и новиках после 85 года. Из 221 имен (именно, №№ 5, 6, 12, 14, 15, 18, 32, 33, 35, 39, 49, 59, 70, 75, 84, 86, 103, 120, 168, 220, 221, 223, 224, 225, 226, 241, 261, 290, 293, 301) десятни, найденных в писцовой книге, вотчинников только 30. Для полноты картины приводим цифры помещиков Коломенского уезда не служащих с Коломны и вотчинников служащих и не служащих с Коломны: а) казначей + 4 дьяка + 2 подьячих + 6 человек сытников + 1 конюх + 1 ястребник + 40 человек дворян и детей боярских, которые «служат из розных городов» [общий итог помещиков 459 человек]; в) вотчинников 1 боярин + 3 окольничих + 1 казначей + 3 дьяка + 1 подьячий + 1 старица + 20 вдов + 5 девок + 2 коломенских гостя + 202 человека «дворян и детей боярских» [общий итог, не считая монастырей и Коломенского владыки, 239 человек]. Для удобства проверки перечисляем №№ детей боярских по десятне, не встретившиеся в писцовой книге: 3, 12, 24, 31, 33, 37, 43, 54, 57, 58, 65, 69, 70, 73, 77,—79, 83, 84, 89, 92, 106, 107, 116, 132, 134, 135, 141, 148, 149, 153, 154, 174, 181, 188, 189, 193, 211, 214, 215, 217, 220, 222, 228 – 234, 236, 239, 241, 249, 251, 252, 254-256, 260, 263, 265-267, 269-274, 279-282, 285, 286, 289, 291, 297, 298. Текст воспроизведен по изданию: Десятни XVI века // Описание документов и бумаг, хранящихся в московском архиве министерства юстиции. Книга 8. М. 1891

Еще больше интересных материалов на нашем телеграм-канале ⏳Вперед в прошлое | Документы и факты⏳

<<-Вернуться назад

Поделиться

Главная страница  | Обратная связь COPYRIGHT © 2008-2024  All Rights Reserved.

Поделитесь с друзьями

ВКонтактеОдноклассникиTwitterМой МирLiveJournalGoogle PlusЯндекс

На сайте есть Азанчеева книга – чиновник занимался систематизацией по добыче полезных ископаемых. Там еще очень много информации.

99 раз пишу, Поляки да, были там в смутное время, а Юрьев во Владимирском Ополье назван по Юрию Долгорукому, Киевскому и Суздальскому князю, объединившему Словян и Мерян.. так что мы уже почти 900 лет как Русские. Да, там есть храм – Георгиевский собор – сам вроде Юрий Гюрге закладывал. По времени постройки совпадает.

Чудь – собирательное название, Русские так прозвали северных соседей. И восточных тоже. Финско -Угорские народности, еще и Татары рядом, они к Тюркским относятся. Карелы, Весь, Меря – сейчас смешались с русскими, славянами, но многие могут сказать – мы из Мерян. Это Москва, Ярославль, до Владимира, Рязани и Мурома, как раз лесной край, и еще – по рекам. А соседи – Вятичи – по Оке, славяне, поляне. ( Польша , да и часть Белоруссии.) Литы и Латы – отдельно, после разделения Речи Посполитой. Еще – Руса есть речка в Тверской обл. Москва и Московь – древние названия Мерян и Марийцев, хоть они сейчас в Мари Эл. Названия многих мест, речек – от Ленинградской и к Ярославской области – то же из местных языков. А часть – славянские, древне – индийские – славяне, как считают сейчас, оттуда пришли (и Армяне и Аланы – сейчас в Осетии). А вот Финно – Угры – с Сибирского края, со стороны Китая и Байкала. Венгры – отделились где – то с юга Урала. Китай имеет связь с еще более древним народом, которые сейчас у Иерусалима. Киев – оказывается то же. С того времени – даже позже – Слово о полку Игореве.

Related Images: